Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-2036/18 по делу N А32-6784/2017

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Дело N А32-6784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мечта-98" (ИНН 2310046626, ОГРН 1022301623860) - Рейх М.Н. (доверенность от 07.06.2017), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258 ОГРН 1022301172475), администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта-98" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-6784/2017, установил следующее.

ООО "Мечта-98" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), выразившихся в отсутствии отказа (ответа) на заявление общества в предоставлении в аренду без проведения конкурсных процедур (торгов) земельного участка площадью 92 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129060:4), для временного размещения магазина из облегченных конструкции в составе торгового ряда по ул. Российской (напротив жилого дома N 386) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; о возложении на департамент обязанности предоставить обществу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129060:4 в аренду без проведения конкурсных процедур (торгов) для временного размещения магазина из облегченных конструкций в составе торгового ряда по ул. Российской (напротив жилого дома N 386) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы прекращением договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с отказом от него арендодателя. Заявитель не обладает правом на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В отношении находящегося на участке объекта отсутствуют доказательства легальности его возведения в качестве недвижимой вещи.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 07.08.2017 и постановление от 23.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не предоставил заявителю право ознакомиться с отзывом администрации и представить мотивированные возражения на него;

- на момент обращения в администрацию с заявлением договор аренды земельного участка являлся действующим, поэтому должен быть заключен на тех же условиях на основании статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс);

- отказ арендодателя от договора общество не получило, почтовая корреспонденция возвращена в администрацию;

- администрация продолжала систематически принимать арендные платежи, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, возникших из договора аренды от 02.08.2013;

- перемену арендодателя в договоре аренды судебные инстанции не обосновали;

- администрация нарушила срок рассмотрения обращения и не представила ответ на заявление, что свидетельствует о нарушении закона.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 02.08.2004 заключили договор N 4300012697 аренды земельного участка площадью 92 кв. м (кадастровый номер 23:43:0129060:0004), расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Российской (напротив дома N 386), для размещения магазина из облегченных конструкций сроком на три года - по 02.06.2007. В пункте 9.2 договора указано на отсутствие у арендатора права возведения объектов недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке (т. 1, л. д. 12 - 21).

Общество 17.01.2017 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:4 в аренду для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Департамент в письме от 06.02.2017 N 399426 сообщил обществу на изменение порядка размещения нестационарных торговых объектов (т. 1, л. д. 23, 24).

Общество, полагая, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления и ответа на него, противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в заявлении от 17.01.2017 общество просило предоставить в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129060:4 на основании подпунктов 5 и 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 35 - 37).

Ответ на данное заявление в материалы дела не представлен.

Письмо департамента от 06.02.2017 N 3994.26 (т. 1, л. д. 23, 24) является ответом на иное обращение общества о предоставлении информации по договору аренды земельного участка.

В то же время данного обстоятельства в силу части 2 статьи 201 Кодекса недостаточно для удовлетворения требований заявителя, по существу направленных на понуждение уполномоченного органа к принятию решения о предоставлении в аренду без торгов спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Положения данной нормы исключают возможность заключения нового договора аренды спорного земельного участка по правилам статьи 621 Гражданского кодекса, на положения которой ссылается заявитель.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В данном случае общество в установленном порядке не подтвердило наличие условий, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Сведения о нахождении на участке возведенных в установленном порядке объектах недвижимости, принадлежащих заявителю, в материалах дела отсутствуют; условия, названные в подпункте 5 пункта 2 статьи 39.6, в рамках настоящего дела не установлены.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие совокупности условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, основания для заключения с обществом вне процедуры торгов договора аренды относящегося к публичной собственности земельного участка у уполномоченного органа отсутствовали. При этом по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Судебные инстанции также правомерно указали, что заявитель не подтвердил и наличие у него условий для предоставления участка в соответствии с правилами подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества отказано правомерно (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены правильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). При этом суд округа отмечает, что соответствующие доводы и доказательства заявитель имел возможность сообщить суду апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с возобновлением и прекращением действия ранее заключенного сторонами договора аренды, в данном случае не влияют на возможность предоставления обществу в аренду на новый срок испрашиваемого земельного участка. При этом суд округа отмечает, что из представленного в дело отчета об отслеживании почтового отправления видно, что 17.10.2015 почтовая корреспонденция получена отправителем - департаментом (т. 1, л. д. 97, 98). В то же время отказ от договора, подписанный главой муниципального образования, направлялся арендатору по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 64, 95, 95), поэтому в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Иные доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 07.08.2017 и постановления от 23.11.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А32-6784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов