Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1209/18 по делу N А32-10408/2017

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Дело N А32-10408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбановой Людмилы Абубакаровны (ИНН 234504732774, ОГРНИП 1032311079536) - Эрицяна А.Э. (доверенность от 20.04.2017), от ответчика - акционерного общества "Племзавод Урупский" (ИНН 2345007498, ОГРН 1022304446230) - Фоменко А.Н. (доверенность от 02.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбановой Людмилы Абубакаровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-10408/2017, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курбанова Л.А. (далее - глава КФХ) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Племзавод Урупский" (далее - общество) о взыскании 23 155 440 рублей упущенной выгоды в виде стоимости неполученного урожая (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 18.07.2017 (судья Кондратов К.Н.) с общества в пользу главы КФХ взыскано 1 680 тыс. рублей убытков, в удовлетворении остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании убытков на сумму 1 680 тыс. рублей, составляющих стоимость поставленного товара (картофеля) ненадлежащего качества. В остальной части решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поставкой товара и упущенной выгодой в виде отсутствия предполагаемого урожая.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 решение от 18.07.2017 отменено в части взыскания 1 680 тыс. рублей убытков, в иске отказано полностью, перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств по спорному договору, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить решение и постановление и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, не требует представления дополнительных доказательств тот факт, что истец на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 98 га произвел предпосевные работы, пахоту, культивацию, дискование и т. д. в целях посева семенного картофеля, получения урожая и его реализации. Выводы судов о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и упущенной выгодой в результате отсутствия предполагаемого урожая, являются необоснованными. Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не разъяснил, каким образом возможно потребовать безвозмездного устранения недостатков товара либо его замены товаром, соответствующим договору (семенной картофель). Суд не принял во внимание, что из письма администрации муниципального образования Отрадненский район N 132-3977/1602-56 следует, что возникшее из спорного договора обязательство по посадке картофеля ответчиком исполнено ненадлежащим образом (посадки картофеля изрежены, густота стояния растений составляет 19 - 21 тыс. штук на 1 га при технологической норме плотности посадки картофеля 65 - 70 тыс. штук на 1 га). Истец в исковом заявлении указал, что в поставленном по спорному договору продовольственном картофеле 2 сорта урожая 2015 года имелись вредители, болезни, семена сорняков, наличие клубней с признаками "удушья", может даже подмороженных. Ответчик не выполнил ни обязанность по поставке товара надлежащего качества, ни обязанность по его посадке. Суд апелляционной инстанции истолковал условия договора о поставке картофеля, не учитывая, что в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах указано о продаже продовольственного картофеля 2 сорта урожая 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.04.2016 глава КФХ (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи товара N 138-ПЛУ в рассрочку, по условиям которого общество обязалось передать в собственность КФХ семенной картофель в количестве 210 тыс. кг по цене 8 рублей за килограмм на 1 680 тыс. рублей (с НДС) и произвести его посадку своей техникой, а хозяйство - принять и оплатить в обусловленные договором сроки товар и выполненную работу по посадке. В стоимость товара включены погрузка в транспорт покупателя на складе продавца, стоимость товара и выполнение работ по посадке картофеля (пункт 1.1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца. Покупатель вправе принять товар без проведения проверки его качества, если у товара отсутствуют видимые повреждения и дефекты, товар находится в надлежащей таре и упаковке.

По утверждению КФХ, общество продало товар ненадлежащего качества на 1 680 тыс. рублей, поскольку товар не является семенным материалом, а является простым продовольственным картофелем второго сорта, не отвечающим требованиям, предъявляемым к семенам картофеля, а также ненадлежащим образом выполнило работы по его посадке, что привело к недополучению истцом урожая и прибыли на 23 155 440 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является компенсацией прибыли, недополученной вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, глава КФХ обратился в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как смешанный, включающий элементы поставки в части передачи картофеля как товара и подряда в части работ по его посадке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 1 680 тыс. рублей убытков и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В предмет иска входит требование о взыскании убытков в виде упущенной главой КФХ выгоды в размере стоимости урожая картофеля, не полученного вследствие поставки обществом не соответствующего договору товара и ненадлежащего выполнения обществом работ по посадке картофеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на должнике.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив названные нормы права, а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-7432/2017, которым установлен факт поставки обществом главе КФХ картофеля в количестве 210 тонн и принятия его без возражений по качеству и количеству, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что материалы дела не подтверждают противоправность поведения общества, повлекшего возникновение у главы КФХ убытков (в виде заявленного ко взысканию реального ущерба и упущенной выгоды). Суд установил, что стороны в договоре согласовали поставку картофеля для его посадки и выращивания. При этом апелляционный суд исходил из того, что договор не содержит условий, индивидуализирующих товар с точки зрения определенного вида, сорта и т. п.; в договоре также отсутствуют условия о качественных характеристиках, позволяющие отнести его к семенному материалу в смысле, придаваемом этому ГОСТ Р 53136-2008 "Картофель семенной. Технические условия", и сделал правильный вывод о том, что ответчик не нарушил опосредованные спорным договором обязательства в части элемента поставки картофеля. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, связанное с выполнением работ с нарушением определенных законом, иными правовыми актами, договором требований к выполнению работ (нарушение технологии работ и др.).

Поскольку истец не представил доказательств некачественности товара и работ, установленных договором, а также неполучения желаемого урожая по вине ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А32-10408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков