Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2018 г. N Ф08-934/18 по делу N А53-16882/2017

г. Краснодар

27 марта 2018 г.

Дело N А53-16882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, от заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Будко С.А. (доверенность от 28.12.2017), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донречсвязь" (ИНН 6167110957, ОГРН 1136195003010), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-16882/2017, установил следующее.

ООО "Донречсвязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), выраженного в письме от 15.05.2017 N 54-30-9605/15; о возложении обязанности на департамент устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы указывает, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи этим отказ департамента в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения правомерен.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 03.10.2007 департамент и ОАО "Донречсвязь" заключили договор аренды нежилого помещения площадью 83,6 кв. м 1 этаж комнаты 1-5, 2, 3, 4, 3а, 29 в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 2, сроком действия до 01.10.2008.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 5502-5 договор аренды от 03.10.2007 N 4503-5 продлен сроком до 15.09.2009.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 335-5 в договор аренды от 03.10.2007 N 4503-5 внесены изменения в части уточнения нумерации комнат.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 N 899-5 договор аренды от 03.10.2007 N 4503-5 продлен сроком до 29.12.2013.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 N 1016-5 в договор внесены изменения в части наименования арендатора с ОАО "Донречсвязь" на общество на основании сведений из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013 N 1337 о правопреемстве в результате реорганизации юридического лица.

Общество обратилось в департамент с целью реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Уведомлением от 15.05.2017 N 59-30-9605/15 обществу отказано в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения. В обоснование отказа Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал, что на дату заключения договора аренды от 03.10.2007 N 4503-5 арендатор - ОАО "Донречсвязь" не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что отказ департамента от 15.05.2017, изложенный в письме от 15.05.2017 N 54-30-9605/15, является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства"" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) разъяснено следующее. Субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) закреплено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Закона N 209-ФЗ и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

При разрешении споров по заявлениям лиц, на которых распространяется действие Закона N 159-ФЗ, о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, арбитражный суд должен установить факт добросовестного исполнения ими обязанностей, предусмотренных названным Законом (проверить добросовестность поведения заявителя как участника гражданского оборота для решения вопроса о возможности применения к нему преференций (льготного механизма приватизации), закрепленных в данном Законе N 159-ФЗ).

В пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 указано, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма 05.11.2009 N 134, воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

Как следует из материалов дела, факт обращения в 2017 году общества в департамент с заявлением приобретении в собственность нежилого помещения в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Закона N 159-ФЗ, сторонами не оспаривается.

Суды установили, что общество непрерывно, с 03.10.2007 пользуется нежилым объектом площадью 83,6 кв. м, 1 этаж, комнаты 1-5, 2, 3, 4, 3а, 29 в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 2, на праве аренды, своевременно вносит арендные платежи, на момент заключения дополнительного соглашения от 02.09.2013 N 1016-5, общество являлось субъектом малого предпринимательства, участвует в действующих арендных отношениях именно в статусе субъекта малого и среднего предпринимательства в течение двух и более лет по состоянию на 01.06.2015, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что общество отвечает требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А53 16882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов