Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-2001/18 по делу N А53-29175/2016

г. Краснодар

28 марта 2018 г.

Дело N А53-29175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М,, в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова А.З. (ИНН 613000589183, ОГРНИП 305613031200014) Обухович Р.А., Кочеткова А.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кочеткова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А53-29175/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя главы КФХ Лукинова А.З. (далее - должник) Кочетков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, установленным определением суда от 21 августа 2017 года.

Определением суда от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Требование о признании за Кочетковым А.Н. статуса залогового кредитора подано (9 октября 2017 года) после закрытия реестра (29 июня 2017 года). Подлежит применению пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) и правовая позиция изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015. В судебном заседании 6 марта 2017 года при установлении требований суд предлагал уточнить заявляется ли требование о признании статуса залогового кредитора. Представитель Кочеткова А.Н. просил рассматривать заявление в первоначальной редакции. Положения о банкротстве граждан не применяются при банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств.

В кассационной жалобе Кочетков А.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценке договору залога при установлении требований, что повлекло необходимость повторно обращаться в суд с требованием об изменении его статуса. При этом суд не восстановил срок подачу такого заявления. Срок может быть восстановлен, что следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника не возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 24 октября 2016 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 5 декабря 2016 года в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Обухович Р.А.

Решением суда от 2 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования Кочеткова А.Н. в размере 4 615 736,75 рубля установлены определением суда от 21 августа 2017 года в третьей очереди реестра требований. Заявленные требования возникли в результате неисполнения должником обязательств, в том числе по договору уступки прав требования от 9 июля 2015 года, по условиям которого Кочеткову А.Н. переданы в полном объеме права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 6 сентября 2013 года N 67130032, а также права по договору залога сельскохозяйственной техники от 6 сентября 2013 года N 67130032-З и договору поручительства от 6 сентября 2013 года N 67130032-п, заключенным ОАО КБ "Центр-инвест" с должником.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 постановления N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании за Кочетковым А.Н. статуса залогового кредитора подано (9 октября 2017 года) после закрытия реестра (29 июня 2017 года).

Положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможность включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть заявитель в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки договору залога при установлении требований, что повлекло необходимость повторно обращаться в суд с требованием об изменении его статуса. При этом суд не восстановил срок подачу такого заявления. Срок может быть восстановлен, что следует из пункта 24 постановления N 45.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кочеткову А.Н. при рассмотрении вопроса об установлении требований предлагалось 6 марта 2017 года уточнить заявляется ли требование о признании статуса залогового кредитора. Представитель Кочеткова А.Н. просил рассматривать заявление в первоначальной редакции. В дальнейшем требования не уточнялись.

Податель кассационной жалобы также не учитывает, что согласно пункту 2 постановления N 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А53-29175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека