Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2018 г. N Ф08-1898/18 по делу N А32-28433/2017

г. Краснодар

27 марта 2018 г.

Дело N А32-28433/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Карасева Антона Алексеевича (ИНН 230909202552, ОГРНИП 315230900001171), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судья Сулименко О.А.) по делу N А32-28433/2017, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карасева Антона Алексеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2017 N 487329.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной конструкции в качестве рекламной в связи с отсутствием на ней какой-либо информации, обладающей признаками рекламы, и, соответственно, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 14.37 Кодекса

Постановлением от 22.12.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 10.10.2017 без изменения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса признаны ошибочными, при этом суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 Кодекса и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на наличие у возведенной конструкции признаков рекламной, что подтверждается фотоматериалами, договором купли-продажи рекламной конструкции, объяснениями предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Определением от 18.07.2017 суд принял заявление управления, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Аналогичным образом законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Проверив правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса для безусловной отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А32-28433/2017.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников