Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1131/18 по делу N А63-1607/2015

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Дело N А63-1607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А63-1607/2015, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 6 296 733 рублей 57 копеек долга за оказанные в декабре 2014 года услуги по передаче электроэнергии и 1 685 096 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2015 по 31.03.2015 (уточненные требования).

Решением от 17.08.2015 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 (с учетом исправительного определения от 09.01.2018) решение от 17.08.2015 изменено, с общества в пользу компании взыскано 6 238 103 рубля 20 копеек долга и 1 684 088 рублей 40 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Суд исключил из расчета компании стоимость услуг по потребителю ДНТ "Труженик", сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-2961/2015, в ходе которого суды пришли к выводу о том, что упомянутый потребитель ликвидирован, а принадлежавшие ему сети являются бесхозяйными, поэтому основания для удовлетворения иска компании в этой части отсутствуют. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 6 238 103 рублей 20 копеек долга, 1 684 088 рублей 40 копеек процентов и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- выводы судов о соответствии расчетов объема электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова А.И. (далее - Магомедов А.И.) и ООО "СПК "ПИК"" действующему законодательству не обоснованы и противоречат материалам дела. Энергоснабжение объектов Магомедова А.И. прекращено 26.03.2014 в связи с замыканием на фидере N 105 и не было восстановлено. На момент проверки прибора учета его показания составили 5419 кВт/ч, эти же показания сняты с прибора в марте 2014 года. В отношении ООО "СПК "ПИК"" представители компании и общества в январе 2015 года составили акт о снятии показаний прибора учета, согласно которому объем потребленной за январь 2015 года энергии составил 500 кВт/ч, что соответствует конечным показания прибора учета на конец мая 2014 года. Кроме того, расчет объема потребленной энергии по указанным потребителям противоречит пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), так как компания произвела расчет начиная с третьего расчетного периода;

- суды не учли, что разногласия по Дубовскому С.Д. были обусловлены непринятием обществом акта о безучетном потреблении от 20.12.2014 N 000183, поскольку истец неправомерно рассчитал объем потребления, применив величину длительной токовой нагрузи вводного кабеля, равную 9,24 кВт, тогда как договором энергоснабжения, заключенным с этим потребителем, установлена величина максимальной мощности (2 кВт);

- выводы судов о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии Алфимовым О.Ю. не состоятельны в связи с имеющимися пороками в составлении акта от 17.12.2014 N 000402;

- ссылка судебных инстанций на неправомерность отказа в принятии обществом акта о безучетном потреблении электроэнергии ООО "Жилищная управляющая компания N 5" не обоснована, поскольку в рассматриваемом случае имело место не безучетное, а бездоговорное потребление;

- суды не приняли во внимание доводы общества относительно того, что компания неверно рассчитала сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4, и заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Из искового заявления видно, что с 01.12.2014 по 31.12.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 500 519 526 рублей 73 копейки, в обоснование чего представил акт от 31.12.2014 (подписан обществом с разногласиями на 32 616 855 рублей 64 копейки) и счет-фактуру от 31.12.2014 N 0001019/07.

Неоплата обществом стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Впоследствии разногласия были частично урегулированы сторонами за исключением объемов переданной электрической энергии в отношении следующих потребителей: ДНТ "Труженик" (58 630 рублей 37 копеек), Дубовский С.Д.

(45 906 рублей 54 копейки), ОАО "СКЭРК" (464 210 рублей 06 копеек), Алфимов О.Ю. (105 979 рублей 01 копейка), ООО СХП "ПИК" (2 012 594 рубля 92 копейки), Магомедов А.И. (3 603 202 рубля 63 копейки) и ООО "Жилищная управляющая компания N 5" (6210 рублей 04 копейки).

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 395, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 159, 161, 165, 166, 193 Основных положений.

Отказывая во взыскании стоимости услуг по ДНТ "Труженик", апелляционный суд исходил из того, что 07.04.2014 деятельность данного лица прекращена в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-2961/2015, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что ранее принадлежащие ДНТ "Труженик" сети являются бесхозяйными, в связи с чем у истца как сетевой организации отсутствуют правовые основания для включения спорного объема электроэнергии, не доставленной потребителям, в полезный отпуск и, соответственно, для оплаты услуг по ее передаче. В данной части судебные акты стороны не оспаривают.

Удовлетворяя требование компании о взыскании 464 210 рублей 06 копеек по потребителю ОАО "СКЭРК", суды установили, что ответчик уведомил истца о необходимости произвести ограничение потребления электрической энергии в отношении указанного потребителя. Согласно акту от 03.10.2014 в отношении данного лица введено частичное ограничение режима потребления путем отключения МВ-112. Из актов об отказе в допуске от 07.10.2014 и 22.10.2014 следует, что ОАО "СКЭРК" не допустило представителей сетевой организации для участия в ограничении режима потребления. Судом установлено, что компания неоднократно обращалась к потребителю с требованием произвести ограничение потребления электроэнергии, при этом обеспечить поставку энергии другим потребителям (ОАО "Ставропольэнергосбыт", ООО "Югпроектстроймонтаж", базовые станции ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон", ОАО "Мобильные телесистемы"), подключенным к энергосетям ОАО "СКЭРК". С учетом этих обстоятельств суд верно отметил, что у компании отсутствовала техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО "СКЭРК" без отключения от электроснабжения других потребителей. В этой части обоснованные возражения по выводам судов в жалобе ответчика отсутствуют.

Относительно разногласий по потребителю Алфимову О.Ю., суды указали следующее. При проведении проверки прибора учета названного потребителя составлен акт безучетного потребления от 17.12.2014 N 000402 на сумму 105 979 рублей 01 копейки, согласно которому прибор учета неисправен ввиду отсутствия ранее установленных (06.02.2014) индикаторов магнитного поля на счетном механизме; не было пломбы; в целях остановки счетного механизма установлен магнит. Проверка проведена в присутствии Алфимова О.Ю., однако от подписания акта и объяснений потребитель отказался, что подтверждено подписями двух свидетелей. Направленный ответчику акт безучетного потребления возвращен со ссылкой на отсутствие доказательств воздействия на пломбу. Оценив данный акт на соответствие пунктам 192 и 193 Основных положений и установив, что потребитель совершил вмешательство в систему учета путем установки магнита и срыва пломбы, в результате чего счетный механизм показывал недостоверные данные, суды пришли к верному выводу о правомерности требований компании в данной части. Ответчик ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле не заявлял; факт безучетного потребления не опроверг. Доводы относительно пороков акта о безучетном потреблении направлены на переоценку, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика 570 189 рублей 07 копеек долга за услуги, в этой части судебные акты являются законными.

Вместе с тем при взыскании стоимости услуг в оставшейся части суды не учли следующего.

В отношении потребителя Дубовского С.Д. составлен акт о безучетном потреблении от 20.12.2014 N 000183. При этом расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (9,24 кВт). Оспаривая правомерность подобного расчета, ответчик сослался на пункт 2.1.1 договора энергоснабжения от 17.03.2000 N 53, заключенного им с потребителем, которым предусмотрена величина максимальной мощности (2 кВт). Полагая обоснованным расчет истца, суды не учли, что Дубовской С.Д. относится к бытовым потребителем. В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Порядок расчета электропотребления для данного случая определен, в частности, пунктом 59 названных Правил. Таким образом, основания для расчета по длительной токовой нагрузки вводного кабеля является незаконным.

Разрешая в пользу истца разногласия сторон по потребителям Магомедову А.И. и ООО "СХП "ПИК"", судебные инстанции не оценили представленные обществом доказательства в обоснование отсутствия потребления по этим абонентам в спорный период. Так, ответчик указал, что энергоснабжение по Магомедову А.И. прекращено 26.03.2014, это обстоятельство подтверждается письмом ЗЭС филиала компании и решением ФАС России по Ставропольскому краю от 11.09.2014 по делу N 75. Более того, общество представило подписанный сторонами акт проверки прибора учета названного потребителя от 09.09.2015, в котором содержится информация о том, что с 26.03.2014 по 09.09.2015 энергоснабжение упомянутого абонента Магомедову А.И. не восстановлено; в акте зафиксированы показания прибора учета (5419), такие же показания отражены в акте проверки прибора учета от 16.01.2015. Из подписанного сторонами акта о снятии данных прибора учета за январь 2015 года потребителя ООО "СХП "ПИК"" следует, что объем потребленной им в январе 2015 года энергии составил 500 кВт/ч, что соответствует конечным показаниям прибора учета на конец мая 2014 года. Суды без достаточных оснований не приняли указанные доказательства, в связи с чем необоснованно признали требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Относительно разногласий по потребителю ООО "Жилищная управляющая компания N 5" суды не учли, что отраженные в акте от 18.12.2014 N 000401 признаки (подключение уличного освещения, минуя прибор учета) свидетельствуют о бездоговорном потреблении электроэнергии по смыслу пункта 2 Основных положений, а не безучетном, как указали суды; упомянутый акт не содержит замечаний к прибору учета ООО "Жилищная управляющая компания N 5", поэтому истец не вправе включать данный объем в полезный отпуск и, соответственно, взыскивать стоимость услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, суды необоснованно удовлетворили требования компании в данной части.

Поскольку выводы судов в части взыскания стоимости услуг по Дубовскому С.Д. (45 906 рублей 54 копейки), ООО "СХП "ПИК"" (2 012 594 рубля 92 копейки), Магомедову А.И. (3 603 202 рубля 63 копейки) и ООО "Жилищная управляющая компания N 5" (6210 рублей 04 копейки) основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, судебные акты в данной части надлежит отменить, а дело в части взыскания 5 667 914 рублей 13 копеек долга (45 906,54 + 2 012 594,92 + 3 603 202.63 + 6210,04) и 1 685 096 рублей 08 копеек - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и в зависимости от установить разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А63-1607/2015 в части взыскания 570 189 рублей 07 копеек долга оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова