Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1772/18 по делу N А32-8021/2017

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Дело N А32-8021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 25" (ИНН 2361005025, ОГРН 1102361000873) - Рублева В.И. (доверенность от 14.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"" (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684) - Есикова А.А. (доверенность от 21.11.2016),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 25" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8021/2017,

установил следующее.

ООО "Управляющая компания N 25" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"" (далее - общество) о взыскании 287 тыс. рублей убытков, 298 260 рублей долга по арендной плате с 01.09.2016 по 28.02.2017, а также 15 012 рублей 42 копейки неустойки с 01.09.2016 по 01.12.2016 и 34 тыс. рублей расходов на оплату услуг специалиста-оценщика.

Определением от 24.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с компании убытков в размере 213 892 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, первоначальное исковое заявление удовлетворено в части, с общества в пользу компании взыскано 287 тыс. рублей убытков, 49 710 рублей долга по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 4573 рубля 32 копейки неустойки, 13 332 рубля 40 копеек судебных расходов по оплате услуг специалиста, а также 8531 рубль 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, компании возвращено из федерального бюджета 680 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме. Суды установили, что причиной возгорания арендуемого обществом помещения явилось нарушение сотрудниками организации - арендатора правил пожарной безопасности, что исключает возможность удовлетворения встречного иска. Стоимость расходов компании по ликвидации последствий пожара составит 287 тыс. рублей, данные расходы надлежит квалифицировать в качестве убытков арендодателя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.11.2015 N 20/15 прекратил свое действие 30.09.2016 в связи с заявленным арендатором отказом от продления договора на новый срок. С учетом изложенного суды пришли к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу компании арендной платы за сентябрь 2016 года, произвели перерасчет требуемой неустойки (с учетом корректировки суммы основного долга). Расходы компании по оплате услуг специалиста-оценщика, определившего размер убытков, причиненных в результате пожара, суды квалифицировали в качестве судебных расходов и отнесли на общество пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с октября 2016 года по февраль 2017 года включительно, а также неустойки, начисленной на данную задолженность, с соответствующим снижением отнесенных на истца судебных расходов. Податель жалобы указывает, что в силу пункта 5.2 договора аренды он мог быть прекращен в связи с истечением срока его действия только в том случае, если сторона заявила бы о своем отказе в продлении арендных правоотношений не позднее 30 дней до истечения срока действия договора аренды. Такое уведомление получено только в сентябре 2016 года, поэтому спорный договор является пролонгированным на следующий период. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения арендатора нежилых помещений от внесения арендной платы в заявленный компанией период.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара является нарушение сотрудниками арендатора правил пожарной безопасности. Судебные инстанции не учли, что причиной пожара явилась недостаточная надежность и быстродействие примененной защитной аппаратуры в здании арендодателя, либо превышение нормативного срока эксплуатации электрооборудования. Для определенного вывода о причинах пожара необходимо было установить причинно-следственную связь между аварийным режимом и возникновением пожара (аварийный режим и оплавление могли возникнуть задолго до возникновения пожара). Правила пожарной безопасности в арендуемых помещениях общество не нарушало. Представленное в дело заключение о размере ущерба, причиненного имуществу арендодателя, не может служить основанием для удовлетворения соответствующей части первоначального иска. Ремонт компания выполнила своими силами, какие-либо документы, подтверждающие стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В заседании представитель компании на удовлетворении поданной кассационной жалобы настаивал. Представитель общества просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.11.2015 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 20/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в административном корпусе (литера А) по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 12/1, для организации в них деятельности в соответствии с целями и задачами, предусмотренными учредительными документами арендатора. Краткая характеристика и назначение объекта: нежилые помещения N 001, 002, 003, 008, 010, 011, 012 на 2 этаже общей площадью 97 кв. м, цель использования: размещение офиса; гаражные боксы N 5, 6 общей площадью 45,2 кв. м (т. 1, л. д. 20 - 24).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что договор действует с 01.11.2015 по 30.09.2016. В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.11.2015 и прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.2 договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются данным договором. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор принял на себя обязательства соблюдать в арендуемых помещениях требования пожарной безопасности в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Ответственность за противопожарное состояние в арендуемых помещениях возлагается на арендатора. Арендатор обязан в 3-дневный срок предоставить копию приказа о назначении ответственных.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за арендуемые помещения N 001, 002, 003, 008, 010, 011, 012 на 2 этаже составляет 41 710 рублей в месяц, за гаражные боксы - 8 тыс. рублей, общий размер платы за арендуемые помещения - 49 710 рублей.

В силу пункта 3.2.1 арендатор производит внесение арендной платы в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, не позднее 5 числа расчетного месяца. Стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункты 3.2.2, 4.2 договора).

Договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем его обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.3, если это привело к существенному ограничению права пользования арендатора объектом или его частью (пункт 5.4 договора аренды).

Судебные инстанции установили, что во исполнение пункта 2.2.5 договора аренды общество назначило ответственных за пожарную безопасность в служебных и бытовых помещениях административного здания по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 12/1: кабинеты N 201, 203, 206 - Яцкус Г.Б., кабинет N 202 - Кобцева Т.В., кабинет N 204 - Николаев С.А. (т. 1, л. д. 25).

26.08.2016 в арендуемых обществом помещениях произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 26.08.2016.

Компания, указывая, что в результате пожара повреждено принадлежащее ей имущество, а также на наличие долга и неустойки по договору, обратилась в суд с исковым заявлением.

Общество предъявило к компании встречное исковое заявление, указывая, что пожар в арендуемых помещениях произошел по вине арендодателя, который не обеспечил надлежащее состояние электрооборудования нежилого здания, в результате чего арендатор утратил имущество стоимостью 213 892 рубля 84 копейки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса устанавливает, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судебные инстанции, проанализировав условия договора от 01.11.2015, переписку и поведение сторон (т. 1, л. д. 88 - 108), сделали правильный вывод о том, что решение вопроса о возобновлении договора аренды на новый срок связано с отсутствием возражений у какой-либо из его сторон, заявленных до момента окончания срока его действия. В данном случае суды указали, что возражения относительно продления срока действия договора заявлены арендатором до согласованной даты окончания срока его действия. Незначительное нарушение срока такого уведомления (пункт 5.2 договора) содержание волеизъявления арендатора не изменяет. Кроме того, суды установили, что в сентябре 2016 года общество полностью освободило арендуемые помещения. С учетом изложенного судебные инстанции правильно определили период взыскания долга и неустойки. Соответствующие доводы кассационной жалобы компании следует отклонить.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.2.5 договора аренды на общество возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности при использовании арендуемых помещений.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (т. 2, л. д. 30 - 160), установили, что 26.08.2016 примерно в 00 час. 45 мин. в кабинете, занимаемом обществом, произошел пожар. Очаг пожара располагался в левом дальнем от входа в кабинет углу в месте расположения различного электрооборудования. В ходе осмотра места пожара и очаговых зон, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. В зоне пожара и на прилегающей территории посторонних предметов, могущих послужить орудиями преступления, не обнаружено. В результате пожара поврежден кабинет, уничтожена мебель и документы общества. В заключении пожарно-техническая экспертизы указано, что: очаг пожара расположен в дальнем левом, относительно входа, углу помещения кабинета главного бухгалтера общества; причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения; на фрагментах участков токоведущих жил электропроводников, предоставленных в пакете N 1 (образцы электропроводников, изъятые в районе розетки в месте очага пожара), установлены признаки, характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся в задымленной среде при дефиците кислорода воздуха, в условиях пожара, в результате, так называемого, вторичного короткого замыкания (ВКЗ); на объектах электротехнического назначения, предоставленных в пакете N 2 (оплавленные остатки удлинителя с включенным в него электрооборудованием), признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы, не установлено. В ходе проведенной проверки установлено, что на момент возникновения пожара в кабинете имелось электрооборудование, включенное в электросеть, в том числе в углу помещения, где располагался очаг пожара, что запрещено действующими правилами пожарной безопасности и противопожарного режима.

Установленные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что материалами дела подтверждается факт повреждения имущества компании, наличие причинно-следственной связи между действиями общества, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, и причиненным ущербом в результате пожара, а также об отсутствии оснований для освобождения арендатора от несения ответственности перед арендодателем. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление компании о взыскании с общества 287 тыс. рублей убытков.

Доводы общества о том, что причина пожара достоверно не установлена, суд округа отклоняет. Судебные инстанции правильно указали, что в силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса и положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение норм пожарной безопасности не могло привести к пожару, произошедшему 26.08.2016, а действительной причиной пожара явилось неудовлетворительное техническое состояние электросетевого оборудования компании. Данную обязанность общество не исполнило, в том числе в целях опровержения выводов специалиста с ходатайством о назначении судебной экспертизы, направленной на установление причин пожара, к суду первой инстанции не обращалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера убытков компания представила в материалы дела отчет от 16.10.2016 N 12-16, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям N 201 и N 101 административного здания, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 12/1, в результате пожара и затопления при его тушении, составляет 287 тыс. рублей (т. 1, л. д. 51 - 85).

Выводы, содержащиеся в названном заключении, общество в установленном порядке не опровергло, мотивированных возражений относительно размера убытков не представило.

Соответствующий довод общества рассмотрен при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют статьям 15 и 393 Гражданского кодекса.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления общества суды не установили.

Иные доводы кассационных жалоб суд округа отклоняет, поскольку они фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Условий для перераспределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам суд округа не установил (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А32-8021/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов