Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-1503/18 по делу N А53-9114/2017

г. Краснодар

28 марта 2018 г.

Дело N А53-9114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донтэк интернешнл ЛТД" (ИНН 6102061797, ОГРН 1146181003385) - Пико Д.А. (доверенность от 26.03.2018), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПРО АКВА" (ИНН 5042114217, ОГРН 1105042003747), общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Логика"" (ИНН 7801591140, ОГРН 1127847664119), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтэк интернешнл ЛТД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-9114/2017, установил следующее.

ООО "Донтэк интернешнл ЛТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 4 300 тыс. рублей страхового возмещения по договору от 18.11.2015 N 1222 страхования транспортно-экспедиционной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРО АКВА" и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Логика"" (далее - ООО "ТЭК "Логика"").

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающие факт утраты груза.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об утрате спорного груза. Наступление страхового события подтверждено материалами дела. Получение страховой выплаты не обусловлено уголовно-правовой квалификацией деяния. Утрата груза не оспаривается сторонами дела и установлена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество (экспедитор) и ООО "ПРО АКВА" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 25.02.2015 N ПА15, по условиям которого экспедитор за плату обязался оказать клиенту услуги по перевозке груза, обеспечив его доставку грузополучателю. В силу пункта 6.3 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия к перевозке и до момента передачи грузополучателю в пункте назначения. Ущерб, причиненный экспедитором, возмещается последним клиенту в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Ответственность экспедитора (страхователь) при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности застрахована в компании (страховщик) по договору страхования.

Общество и ООО "ТЭК "Логика" заключили договор перевозки автомобильным транспортом от 29.02.2016 и договор-заявку от 29.02.2016 N 20897.

01 марта 2016 года в соответствии с договором-заявкой от 29.02.2016 N 20897 по транспортной накладной от 01.03.2016 N 009190 и универсальному передаточному документу от 01.03.2016 N ПА-16-000877 экспедитор по заданию клиента принял к перевозке груз в адрес ЗАО "КПК "СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ"" (грузополучатель) общей стоимостью 4 830 037 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно договору-заявке от 29.02.2016 N 20897 груз принят к перевозке водителем Журавлевым А.В., ориентировочная дата прибытия груза в пункт назначения -03.03.2016. В установленные договором-заявкой сроки транспортное средство в пункт выгрузки не прибыло, водитель перестал выходить на связь.

В ответ на претензию о возмещении ущерба ООО "ТЭК "Логика" в письме от 29.03.2016 сообщило о том, что не заключало с обществом договор перевозки грузов, а страница организации в сети "Интернет" на сайте ati.su была взломана.

По данному факту подано заявление в правоохранительные органы, однако дознаватель отдела полиции г. Хотьково лейтенант Маликов И.Н. вынес постановление от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 марта 2016 года после уведомления истцом ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, компания сообщила обществу о необходимости предоставить ряд документов.

31 марта 2016 года общество подало заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

04 апреля 2016 года компания направила ответ на заявление, в котором предложила представить следующие доказательства: документы, подтверждающие имущественный интерес и страховую стоимость всего перевозимого груза (договор поставки или купли-продажи либо иной договор, указывающий на наличие имущественного интереса выгодоприобретателя); документы, подтверждающие факт осуществления перевозки страхового груза (договор перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2016, заключенный между обществом и ООО "ТЭК "Логика"" с заполненными сторонами реквизитами перевозчика, а также договор, заключенный между обществом и ООО "ПРО АКВА"); документы, подтверждающие факт наступления события (постановление ОВД о возбуждении уголовного дела по факту кражи, заверенное надлежащим образом).

28 апреля 2016 года истец представил дополнительные документы.

17 мая 2016 года компания, рассмотрев поступившие документы по факту возможного наступления страхового случая, отказала в выплате страхового возмещения. Страховщик пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования при наступлении события страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем. Согласно пункту 9.2.3.4.1 Правил страхования документом, подтверждающим факт наступления заявленного события и содержащим сведения о виновных лицах при утрате и иных противоправных действиях третьих лиц, является постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Пунктом 8.4.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

В пункте 6.3 раздела 6 "Страховой риск. Страховой случай" договора страхования указано, что страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием: хищения груза, совершенного путем обманных действий водителя, лица, которому передали груз для перевозки, лица, получившего груз или неустановленного лица, если факт хищения подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по статьям 158 или 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 6.3.5.8 договора страхования); утраты груза (его части) при неустановленных обстоятельствах, когда отсутствует документальное подтверждение компетентных органов о произошедшем с грузом событии (пункт 6.3.5.9 договора страхования).

Из материалов дела видно, что в назначенное время груз в пункт назначения не доставлен и грузополучателю не выдан, о чем последний сообщил ООО "ПРО АКВА" в письме от 09.03.2016.

В претензии от 18.03.2016 N 70 ООО "ПРО АКВА" потребовало от общества возместить стоимость утраченного груза.

Требования клиента экспедитор добровольно не удовлетворил, сославшись на отказ компании в признании данного события страховым и в выплате страхового возмещения.

ООО "ПРО АКВА" обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества ущерба, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А41-51213/2016, иск ООО "ПРО АКВА" удовлетворен. Суды установили факт утраты груза при его перевозке.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 зафиксировано следующее: "04.03.2016 в ОП г. Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому району зарегистрирован материал проверки КУСП N 1076/7217 по обращению Панкратова В.В. по факту отсутствия имущества, принадлежащего ООО "ПРО АКВА". В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что между ООО "Донтек Интернейшнл ЛТД" (экспедитор) и ООО "ПРО АКВА" заключен договор о перевозке груза - оборудования и запчастей для сантехники, полипропиленовых труб и фитингов для ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг". Данную перевозку груза осуществлял по доверенности от ООО "Донтек Интернейшнл ЛТД" (экспедитор) Журавлев Александр Викторович, проживающий по адресу (указан адрес). 01 марта 2016 года указанный груз был погружен в МАН (государственный регистрационный номер Н463ХН26) под управлением Журавлева А.В. и выехал с ООО "ПРО АКВА" по адресу: Московская область, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 2а, в сторону грузополучателя ЗАО "КПК "Ставропольстройопторг" по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, Тупиковый проезд, д. 4. 03 марта 2016 года груз должен был доставлен грузополучателю, но этого не получилось. Последний раз Журавлев А.В. был на связи по мобильному телефону 03.03.2016 в 17 часов. Журавлев А.В. по телефону пояснил, что у него произошла поломка автомашины, он находился в г. Кропоткине Краснодарского края. После этого и по настоящее время телефон отключен. В ходе проведения проверки по данному материалу отправлен запрос в ОГИБДД по Сергиево-Посадскому району, а также в ТП N 136 ОУФМС России по СПБ и ЛО с целью установления данных по Журавлеву А.В., но в установленный законом срок ответы получены не были. На основании изложенного дознаватель ОП г. Хоткового постановил отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Судебные инстанции указали, что поскольку названное постановление не зафиксировало установленное договором страхования событие, с которым связывается страховая выплата, и даже не установило сам факт утраты груза, компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в деле отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающие факт утраты груза, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 и на судебные акты по делу N А41-51213/2016 отклонены апелляционным судом. Суд исходил из того, что постановлением дознавателя не установлены обстоятельства хищения либо утраты груза. При этом судебные акты по делу N А41-51213/2016 о взыскании с истца в пользу собственника груза его стоимости основаны на обязанности перевозчика доставить груз по назначению. В связи с этим по указанному спору для суда значение имел только факт недоставки груза в установленный договором перевозки, что и было установлено судом. Для целей же страхования значение имеют наличие условий, согласованных сторонами в договоре страхования, в отношении обстоятельств произошедшего с грузом события. В решении суда и постановлении дознавателя указанные обстоятельства не установлены, не раскрыты и не подтверждены.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Пунктом 6.3.1 договора страхования предусмотрена обязанность страхователя возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда.

В рамках дела N А41-51213/2016 установлен факт утраты переданного экспедитору имущества. Общество признано ответственным перед ООО "ПРО АКВА" за утрату спорного имущества. Суды по настоящему делу не обосновали, что вступившие в законную силу судебные акты не являются документальным подтверждением компетентных органов о произошедшем с грузом событии (пункт 6.3.5.9 договора страхования), учитывая право и обязанность судов исследовать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А53-9114/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк