Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2018 г. N Ф08-861/18 по делу N А32-14414/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 г.

Дело N А32-14414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838) - Сазонова И.В. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) и третьего лица - Соболевой Елены Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А32-14414/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнес-Инвест" (далее - общество) о взыскании 50 549 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева Е.А.

Решением от 19.09.2017 (судья Гречко О.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения обществом договорных обязательств документально подтверждена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 решение от 19.09.2017 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку представленный им в обоснование требований договор цессии не содержит условия об уступке данному лицу права на взыскание штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление.

По мнению заявителя, требование о взыскании штрафа получено физическим лицомна основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойке. Обязанность по уплате штрафной неустойки возникает в связи с отказом должника (общества) от добровольного удовлетворения требований кредитора.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Соболева Е.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 05.05.2015 N 6-БИ, по условиям которого цессионарию переданы права по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.01.2013 N 68/269-Л58 в части 101 098 рублей пеней за нарушение сроков передачи квартиры с 01.04.2014 по 07.07.2014. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 80 878 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-25210/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 101 098 рублей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Предприниматель, полагая, что к нему перешли права, касающиеся неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в том числе, требования штрафа в размере, предусмотренном пунктом 6 части 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение прав участника долевого строительства со стороны общества, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, подтверждается вступившим в законную силу решением от 12.10.2015 по делу N А32-25210/2015.

Руководствуясь нормами Закона N 2300-1, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании указанного Закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку не приобрел право требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1. Истолковав положения договора цессии от 05.05.2015 N 6-БИ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что по упомянутому договору к предпринимателю перешло право требования только в части неустойки (пени) за нарушение обществом сроков передачи квартиры застройщику.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единообразия судебной практики, несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дел, указанным предпринимателем.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А32-14414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова