Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1565/18 по делу N А63-16833/2016

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Дело N А63-16833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - Козловского Максима Игоревича - Жукова М.В. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Параскевича Кузьмы Михайловича (ИНН 260302177022, ОГРН 316265100110451), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица - Афанасьева Георгия Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-16833/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Параскевич К.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - страховая компания) о взыскании 289 022 рублей страхового возмещения, 92 923 рублей 81 копейки неустойки с 15.08.2016 по 01.03.2017, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 073 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.03.2017 со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 46 695 рублей 38 копеек долга, 4694 рубля 42 копейки неустойки, 5 тыс. рублей убытков, 14 971 рубля 40 копеек судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Право требования предпринимателя по договору уступки права требования от 20.10.2016 (далее - договор цессии от 20.10.2016) подтверждено материалами дела.

Определением от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев Г.С. и Козловский М.И.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 решение от 31.03.2017 отменено, со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 46 695 рублей 38 копеек долга, 4694 рубля 42 копейки неустойки, 5 тыс. рублей убытков, 14 971 рубль 40 копеек судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Козловский М.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор цессии от 20.10.2016 является незаключенным; данный факт подтверждается экспертным заключением АНО "Экспертно-правовой центр "Топ эксперт"" от 05.10.2017 N 05-10/17. Суд апелляционной инстанции не оценил указанное заключение. Суд неправомерно не принял представленные Афанасьевым Г.С. образцы подписи. Основы законодательства о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, не предусматривают такого процессуального действия как удостоверение свободных образцов подписей. Суд имел возможность отложить рассмотрение дела и предложить Афанасьеву Г.С. повторно явиться в судебное заседание для представления свободных образцов подписей. В определении от 16.10.217 суд апелляционной инстанции не конкретизировал, в какой форме необходимо представить образы подписей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.07.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак К089УТ26, под управлением водителя Израова А.Р., автомобилю марки Ягуар, государственный регистрационный знак Р777УХ26, под управлением водителя Афанасьева Г.С., причинен ущерб.

Собственником транспортного средства Ягуар является Марокко О.О.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 Израов А.Р.

Гражданская ответственность Афанасьева Г.С. застрахована в страховой компании (страховой полис ЕЕЕ N 0367075305).

25 июля 2016 года Афанасьев Г.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По акту от 29.07.2016 N 0013798942-001 произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 87 400 рублей.

20 октября 2016 года Афанасьев Г.С. (цедент) и Годзоева О.Б. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, цессионарию право требования полного возмещения ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, причиненного автомобилю марки Ягуар, государственный регистрационный знак Р777УХ26, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2016.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Годзоева О.Б. обратилась в ООО "Спектр" для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно заключению от 17.11.2016 N 3/11/16 (далее - заключение от 17.11.2016) материальный ущерб составил 376 422 рубля, из них 351 270 рублей - стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа, 25 152 рубля - утрата товарной стоимости.

В претензии от 21.11.2016 Годзоева О.Б. просила страховую компанию выплатить 289 022 рубля страхового возмещения, 289 131 рубль 78 копеек неустойки и 10 тыс. рублей расходов на оплату оценщика.

В письме от 30.11.2016 N 13753/06 страховая компания предложила заявителю представить читаемую копию заключения от 17.11.2016.

В письме от 11.01.2017 N 149/09, адресованном собственнику поврежденного автомобиля Ягуар Марокко О.О., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

05 декабря 2016 года Годзоева О.Б. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (далее - договор цессии от 05.12.2016), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования полного возмещения ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, причиненного автомобилю марки Ягуар, государственный регистрационный знак Р777УХ26, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2016.

Предприниматель, ссылаясь на то, что страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4.12 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Определением от 31.01.2017 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение которой поручено Миргородскому Р.А. Согласно экспертному заключению от 24.02.2017 N 6551 (далее - заключению N 6551) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 233 рубля 38 копеек, утрата товарной стоимости - 20 862 рубля.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению N 6551 составляет 134 095 рублей 38 копеек (113 233 рубля 38 копеек плюс 20 862 рубля), а размер выплаченного страхового возмещения 87 400 рублей, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 46 695 рублей 38 копеек страхового возмещения (134 095 рублей 38 копеек минус 87 400 рублей).

Апелляционный суд признал, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере страховое возмещение, что влечет начисление неустойки, установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая факт выплаты ответчиком в досудебном порядке части страхового возмещения, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до двукратной ставки рефинансирования, взыскав 4694 рубля 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции также взыскал 5 тыс. рублей убытков в виде стоимости услуг оценщика и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что договор цессии от 20.10.2016 является незаключенным, следует отклонить.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Как указано в статье 19 названного Закона, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

С целью проверки доводов Афанасьева Г.С. о том, что он не подписывал договор цессии от 20.10.2016, сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, Афанасьеву Г.С. представить свободные образцы подписи.

Однако Афанасьев Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлся без каких-либо уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не принял представленные Афанасьевым Г.С. образцы подписи в качестве надлежащих образцов в целях назначения почерковедческой экспертизы, указав, что они не имеют сведений об их подлинности и принадлежности Афанасьеву Г.С., представляют собой проставленные подписи неустановленного лица, не заверены нотариально.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью утверждать, что Афанасьев Г.С. представил свободные образцы именно своей подписи, а не другого (неустановленного) лица.

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре цессии от 20.10.2016 всех существенных условий и отсутствие доказательств факта неподписания договора Афанасьевым Г.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 20.10.2016 незаключенным.

Ссылка Козловского М.И. на экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр "Топ эксперт"" от 05.10.2017 N 05-10/17 несостоятельна. Заключение подготовлено не в рамках судебного процесса, эксперт (оценщик) не предупрежден об уголовной ответственности. В заключении АНО "Экспертно-правовой центр "Топ эксперт"" от 05.10.2017 N 05-10/17 эксперт делает вероятный вывод о подписании договора цессии от 20.10.2016 не Афанасьевым Г.С., а другим лицом. Эксперт указал, что для установления факта идентификации лица по подписи и получения ответа в категорической форме необходимы оригиналы исследуемых документов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А63-16833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков