Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-810/18 по делу N А63-16098/2016

г. Краснодар

28 марта 2018 г.

Дело N А63-16098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Жарина Е.В.), от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) - Тищенко А.Н. (доверенность от 29.05.2017), от ответчика - акционерного общества "Реконструкция" (ИНН 2635229485, ОГРН 1172651016120) - Мадановой Т.А. (доверенность от 17.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-16098/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию "Реконструкция" (далее - предприятие) с иском о взыскании 436 195 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.10.2013 по 22.08.2016 (требования уточнены).

Иск основан на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:08:040302:1 без внесения арендных платежей. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, требования удовлетворены частично. С общества в пользу территориального управления взыскано неосновательное обогащение в размере 191 898 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел замену ответчика на правопреемника - акционерное общество "Реконструкция" (далее - общество).

Суды установили, что на основании распоряжения территориального управления от 10.12.2010 N 843 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция"" предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлены объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 26:08:040302:76, литера А, общей площадью 867,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Светлоград, ул. Гагарина, д. 16, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) внесена запись о регистрации от 15.10.2013 N 6-26-26/026/2013-054 (свидетельство от 15.10.2013); здание гаража с кадастровым номером 26:08:040302:77, литера Г, общей площадью 137,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Светлоград, ул. Гагарина, д. 16, о чем в реестр внесена запись о регистрации от 15.10.2013 N 26-26-26/026/2013-055 (свидетельство от 15.10.2013). Собственником указанных зданий является Российская Федерация, что подтверждается выписками из реестра. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040302:1 площадью 2696 кв. м, находящимся в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 16.10.2004 N 26-01/12-23/2004-1917, выписка из реестра от 23.05.2017). При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040302:1 (его части) под предоставленными предприятию на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости с ответчиком не заключался. На основании распоряжения территориального управления от 15.12.2015 N 1274 право хозяйственного ведения предприятия на административное здание и здание гаража прекращено, о чем 23.08.2016 в реестр внесена соответствующая запись. Поскольку ответчик в период с 15.10.2013 по 22.08.2016 использовал земельный участок без правовых оснований и не вносил плату за пользование им, истец 31.10.2016 направил в адрес предприятия претензию от 14.10.2016 N 7191/04 с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком, которая оставлена последним без удовлетворения. Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора с учетом представленного сторонами акта совместного осмотра земельного участка судом первой инстанции установлено, что на участке с кадастровым номером 26:08:040302:1 расположено два объекта недвижимости, ранее закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения. Здания являются разрушенными и не могут эксплуатироваться по назначению. Возражая против требований территориального управления, общество представило заключение кадастрового инженера Хворостовой А.А., согласно которому площадь застройки земельного участка зданиями составляет 1004,8 кв. м. Площадь, необходимая для эксплуатации объектов составляет 312,9 кв. м (всего - 1117,7 кв. м). Данное заключение истцом не оспорено, ходатайств, направленных на проверку результата заключения кадастрового инженера, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено. Суды признали, что у предприятия возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой такими зданиями и необходимой для их использования применительно к положениям пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса. При определении размера задолженности (неосновательного обогащения) ответчика суды учли также его заявление о применении последствий истечения срока исковой давности. В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом взысканию подлежит плата за фактическое пользование земельным участком за период с 31.10.2013 по 22.08.2016 в размере 191 898 рублей 35 копеек. Поскольку доказательства внесения платы за пользование участком обществом не представлены, требования территориального управления удовлетворены в указанной части. Довод истца о необходимости взыскания с ответчика 436 195 рублей 10 копеек неосновательного обогащения применительно к площади, занятой объектами недвижимости предприятием, равной 2 468,8 кв. м, судами отклонен. В границах земельного участка с кадастровым номером 26:08:040302:1 расположено не три, как указывает территориальное управление, а два объекта недвижимости. В определениях от 15.05.2017 и 27.07.2017 суд первой инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно площади участка, определенной кадастровым инженером, при необходимости рассмотреть вопрос о вызове Хворостовой А.А. в суд в качестве свидетеля. Истцу предлагалось также представить доказательства фактического использования ответчиком площади земельного участка, в отношении которой предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Однако территориальное управление не оспорило результаты произведенных кадастровым инженером замеров и не опровергло того обстоятельства, что площадь части земельного участка, занятая административным зданием и зданием гаража, и необходимая для их использования, превышает 1117,7 кв. м.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована следующим. В границах земельного участка с кадастровым номером 26:08:040302:0001 общей площадью 2696 кв. м расположен объект недвижимости "Нежилое здание" общей площадью 92,4 кв. м. По сведениям реестра указанный объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления отделу МВД РФ по Петровскому району. Территориальным управлением произведен перерасчет размера денежных средств исходя из доли в пользовании земельным участком. Однако судом первой инстанции сделан вывод, что у общества возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой такими объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации. Исходя из положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), доля в пользовании земельным участком устанавливается пропорционально площади помещений объектов недвижимости. Следовательно, площадь части земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, закрепленных за предприятием в спорный период, составляет 2468,8 кв. м. Правовой подход, приведенный в статье 37 Жилищного кодекса, содержится также в пункте 10 статьи 39.20 Земельного кодекса, регламентирующем порядок определения размера обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц. В нем указано, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды множественностью лиц на стороне арендатора участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещении в них. В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Поэтому при определении площади участка необходимой для эксплуатации здания, а также размера платы за пользование таким участком, следовало руководствоваться частью 10 статьи 39.20 Земельного кодекса. Из положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащему каждому из соарендаторов. Таким образом, пользование ответчиком объектами недвижимости означает пользование им земельным участком в части, пропорциональной площади зданий, находящихся в хозяйственном ведении.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, спорная ситуация возникла из-за действий территориального управления, проигнорировавшего обращение общества о предоставлении земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 26:08:040302:0001 помимо объектов недвижимости, принадлежащих в спорный период времени ответчику, иных зданий или сооружений - не имеется. Ссылка истца на нахождение на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 26:08:04002:113 площадью 92,4 кв. м, принадлежащего на праве оперативного управления Отделу МВД РФ по Петровскому району, противоречит установленным судами при разрешении спора обстоятельствам материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно применил в расчете неосновательного обогащения площадь участка, определенную в заключении кадастрового инженера Хворостовой А.А. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель территориального управления, прибывший в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представитель общества, также прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения территориального управления от 10.12.2010 N 843 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция"" за предприятием закреплены следующие объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 26:08:040302:76, литера А, общей площадью 867,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Светлоград, ул. Гагарина, д. 16, о чем в реестр внесена запись от 15.10.2013 N 6-26-26/026/2013-054 (свидетельство от 15.10.2013); здание гаража с кадастровым номером 26:08:040302:77, литера Г, общей площадью 137,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Светлоград, ул. Гагарина, д. 16, о чем в реестр внесена запись от 15.10.2013 N 26-26-26/026/2013-055 (свидетельство от 15.10.2013).

Собственником указанных объектов (нежилых зданий) является Российская Федерация, что подтверждается выписками из реестра. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040302:1 площадью 2696 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 16.10.2004 N 26-01/12-23/2004-1917, выписка из реестра от 23.05.2017).

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040302:1 (его части) под предоставленными предприятию на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости с ответчиком не заключался.

На основании распоряжения территориального управления от 15.12.2015 N 1274 право хозяйственного ведения предприятия на административное здание и здание гаража прекращено, о чем 23.08.2016 в реестр внесена соответствующая запись.

Территориальное управление 31.10.2016 направило в адрес предприятия претензию от 14.10.2016 N 7191/04 с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, предприятие в период с 15.10.2013 по 22.08.2016 пользовалось земельным участком без установленных законом оснований и внесения платы, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 приведены следующие правовые позиции. В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (в настоящее время - пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком. Если унитарное предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с постановлением N 582. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом в площадь фактически используемого унитарным предприятием земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу (представителю публичного собственника) платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:08:040302:1. При определении размера неосновательного обогащения предприятия судебные инстанции руководствовались постановлением N 582. Суды при разрешении спора исходили из того, что площадь части участка, фактически используемого предприятием для эксплуатации двух нежилых зданий в спорный период, составляла 1117,7 кв. м (1004,8 кв. м - площадь застройки объектов недвижимости, 312,9 кв. м - зона для их обслуживания). Указанная площадь определена в заключении кадастрового инженера Хворостовой А.А. Позиция территориального управления о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из площади участка, равной 2468,8 кв. м, на основании положений статьи 37 Жилищного кодекса, признана судами ошибочной (статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса). Заключение кадастрового инженера истцом не оспорено, ходатайств, направленных на проверку результата заключения, представленного ответчиком, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств фактического использования предприятием земельного участка большей площадью, чем та, которую определил кадастровый инженер, в материалы дела не представлено. С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию с предприятия платы за фактическое пользование земельным участком в период с 31.10.2013 по 22.08.2016 (применительно к площади участка, равной 1117,7 кв. м). Размер неосновательного обогащения составил 191 898 рублей 35 копеек. Ввиду отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком платежей за пользование указанной частью земельного участка с кадастровым номером 26:08:040302:1 в спорный период, данная сумма взыскана с предприятия в пользу территориального управления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что перерасчет размера неосновательного обогащения произведен им исходя из доли ответчика в пользовании земельным участком с учетом нахождения в границах земельного участка нежилого здания (площадью 92,4 кв. м), принадлежащего на праве оперативного управления отделу МВД РФ по Петровскому району. Однако данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора, и материалам дела (т. 2, л. д. 30 - 36), подтверждающим наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 26:08:040302:1 только двух объектов недвижимости (административного здания и здания гаража).

Довод кассационной жалобы о том, что предложенный истцом размер площади земельного участка, равный 2468,8 кв. м, соответствует нормам статьи 37 Жилищного кодекса и положениям пункта 10 статьи 39.10 Земельного кодекса, окружным судом не принимается с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442. Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса, истец также не учитывает, что нормы названной статьи (пункты 2 - 4) определяют особенности предоставления земельных участков, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимых земельных участков). Истцом не предоставлено и материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 26:08:040302:1 является неделимым. Основания для определения размера неосновательного обогащения исходя из иной площади, чем та, что определена в заключении кадастрового инженера от 20.07.2017, отсутствуют. Судебные инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 65 Кодекса, возложили на истца обязанность по обоснованию размера площади земельного участка, фактического используемого ответчиком. Однако территориальное управление документально не подтвердило, что в спорный период предприятие использовало участок площадью 2468,8 кв. м; выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера Хворостовой А.А. от 20.07.2017 не опровергло; ходатайств, направленных на проверку обоснованности данного заключения, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявило.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

Несогласие территориального управления с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А63-16098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин