Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-672/18 по делу N А63-10003/2016

г. Краснодар

23 марта 2018 г.

Дело N А63-10003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант"" - представителя Шарко А.В. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края", третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А63-10003/2016 (судьи Бейтуганов З.А. Макарова Н.В., Годило Н.Н.), установил следующее.

ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.10.2008 N 1 в размере 122 035 954 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 (судья Тлябичева З.Р.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 71 617 671 рубль 56 копеек долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 в части взыскания с предприятия задолженности в сумме 71 617 671 рубль 56 копеек отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение от 19.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по акту от 31.12.2013 N 8. Общество указывает, что работы, выполняемые подрядчиком на сумму 71 617 671 рубль 56 копеек, оформлены актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013. Исходная и исполнительная документация представлена в материалы дела. Заказчик решение о прекращении строительства объекта не принимал, претензий о нарушении срока выполнения работ не заявлял. В рамках дела N А63-8823/2015 суд установил, что договор подряда продолжает действовать. О нарушении своего права общество узнало после предъявления Министерством имущественных отношений Ставропольского края иска к подрядчику о признании договора подряда от 22.10.2008 N 1 недействительным (после 30 июля 2015 года). Финансирование объекта строительства не осуществлялось, однако с заказчиком была достигнута договоренность о том, что оплата будет произведена после того, как поступят денежные средства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 22.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2008 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и привлеченными средствами комплекс работ по строительству объекта "Застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе, 12-14 этажный трехсекционный 210-квартирный жилой дом со встроенными общественно-торговыми помещениями на первом этаже и паркингом в подвальной части здания (поз. 1 по генплану). Секции А, Б, В", в соответствии с проектной документацией и положительным заключением ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" от 23.11.2007 N 320/1-07; обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и передать объект в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает результаты работ и обязуется своевременно оплатить их. Финансирование объекта строительства осуществляется за счет привлеченных средств (пункт 1.3 договора). Цена договора составляет 357 182 040 рублей, с учетом 54 485 396 рублей НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ согласно представленным актам и справкам формы N КС-2, КС-3 (пункт 6.23 договора) в течение 20 календарных дней после их принятия.

Срок начала работ определен с даты передачи строительной площадки по акту, срок окончания работ - в течение 18 месяцев со дня заключения договора.

Пункт 6.23 договора обязывает подрядчика ежемесячно до 18 числа отчетного месяца предоставлять заказчику акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета, счета-фактуры.

В пункте 14.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

21 февраля 2012 года подрядчик сопроводительным письмом N 28 направил в адрес заказчика два экземпляра расчетов объемов фактически выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 на сумму 50 418 282 рублей 44 копейки с просьбой рассмотреть приложенные формы, подписать и один экземпляр направить в адрес общества.

17 марта 2014 года письмом N 105 истец в адрес ответчика направил для подписания и дальнейшей оплаты два экземпляра актов выполненных работ по формам N КС-2, КС-3 на общую сумму 122 035 954 рублей, в том числе акт от 31.12.2013 на сумму 71 716 671 рубль 56 копеек, а также повторно акты на сумму 50 418 282 рубля 44 копейки. В письме истец указал, что из-за ненадлежащего финансирования со стороны заказчика работы по договору не могут быть продолжены подрядчиком и окончены в запланированные сроки.

26 июня 2016 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору в сумме 122 035 954 рублей, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований общества, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований в сумме 71 716 671 рубль 56 копеек. При этом апелляционный суд сослался на то, что истец в период с 01.03.2012 в нарушение пункта 6.23 договора не составлял ежемесячные акты выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3, а составил один акт от 31.12.2013, в связи с чем невозможно установить объем и стоимость выполненных работ в промежуточные сроки, предусмотренные условиями договора; иск заявлен 19.08.2016, в то время как работы должны быть выполнены подрядчиком до мая 2010 года.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения сторон, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается ответчиком, акт формы N КС-2 от 31.12.2013 N 8 на сумму 71 617 671 рубль 56 копеек направлен обществом заказчику 17.03.2014 и получен предприятием.

Мотивированный отказ от подписания акта от 31.12.2013 N 8 ответчик не заявил, возражений относительно срока, объема и качества выполненных работ обществу не предъявил, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не ходатайствовал. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-11452/2016 установлено, что не завершенным строительством объектом, представляющим собой капитальное строение этажностью 6 ед., в том числе подземных 1 ед., примерными размерами по крайним осям 115 х 45 м, владеет и распоряжается предприятие. В целях финансирования строительства жилого дома предприятие и Ромасева Е.Г. заключили договор участия в долевом строительстве от 04.09.2014 N 1, указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 05.12.2014, о чем сделана запись 26-26-01/108/2014-014.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

В силу положений статьи 711 Кодекса и условий договора подряда от 22.10.2008 N 1 обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком.

В данном случае обязательства по оплате возникают у заказчика после выполнения подрядчиком строительных работ и приемки их заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы были выполнены обществом и приняты предприятием ранее, чем отражено в акте от 31.12.2013 N 8, а ответчиком было отказано в их оплате, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своих прав. Такие сведения предприятием не представлены, апелляционным судом соответствующие обстоятельства не исследованы и не установлены.

Истечение срока договора подряда и нарушение срока выполнения работ не имеют правового значения, поскольку заказчик решение о прекращении строительства объекта не принимал, претензий о нарушении срока выполнения работ не заявлял, от исполнения договора подряда не отказывался, соглашение о расторжении договора стороны не подписывали.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А63-10003/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 и отказа в удовлетворении требований ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант"" о взыскании с ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" 71 617 671 рубля 56 копеек задолженности отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов