Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-653/18 по делу N А53-9721/2017

г. Краснодар

23 марта 2018 г.

Дело N А53-9721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны (ОГРНИП 316619600131662), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1156182002646), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-9721/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Ирина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - общество), в котором просила:

- обязать общество подписать соглашение о расторжении договора аренды от 23.11.2015 N 1 и акт приема-передачи нежилого помещения;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя долг по арендной плате в размере 70 500 рублей, неустойку за просрочку платежей в сумме 100 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 рублей 10 копеек, убытки, понесенные в связи с демонтажем самовольной врезки в систему газопровода, в размере 2 977 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей.

Решением от 22.08.2017, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 196 369 рублей 22 копейки, в том числе 70 500 рублей основного долга, 100 320 рублей неустойки, 6 097 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 19 452 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебные инстанции установили, что 23.11.2015 Ткаченко И.А. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение площадью 81,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 110. Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, допустил несанкционированное подключение к системе газоснабжения, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды. Доказательства внесения арендной платы ответчик не представил, что позволило суду удовлетворить требования истца о взыскании долга и неустойки. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, сославшись на правила пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения к подписанию соглашения о расторжении договора и акта приема - передачи, суд указал, что условиями заключенного сторонами договора аренды установлен срок его действия (до 23.11.2016). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Оценив условия спорного договора, а также поведение арендодателя и арендатора, суд пришел к выводу о том, что стороны определили момент окончания исполнения обязательств, поэтому после наступления указанной даты обязательства прекратились. Возможность расторжения прекратившего действие договора действующим законодательством не предусмотрена. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаченных истцом услуг по отключению от системы газопровода в размере 2 977 рублей 56 копеек, суд указал на отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факта и размера требуемых убытков.

Апелляционным постановлением от 14.12.2017 решение от 22.08.2017 изменено, присужденная к взысканию сумма уменьшена. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 65 000 рублей, пени в размере 30 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 916 рублей. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 362 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели право арендодателя на ежегодное увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, то есть в отсутствие дополнительного соглашения. По смыслу согласованного сторонами условия договора от арендодателя требовалось совершение активных действий, свидетельствующих о реализации им права на увеличение размера арендной платы.

В данном случае арендодатель должен был совершить юридически значимое действие, необходимое и достаточное для изменения договора (одностороннюю сделку) в форме, установленной пунктом 6.1 договора (в письменной форме), и довести до ответчика выраженную им волю. Указанная направленность воли сторон, следует в том числе из различия в примененной сторонами юридической техники при формулировании пунктов 3.1.1 и 3.3 спорного договора. В рассматриваемом случае истец подтвердил, что об увеличении арендной платы ответчика не извещал, полагая, что такое изменение произошло автоматически с 01.01.2017. В тоже время в январе 2017 года размер фиксированной арендной платы сохранился на прежнем уровне (55 тыс. рублей). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в части - с ответчика следовало взыскать 65 тыс. рублей основного долга. В остальной части в удовлетворении данного требования надлежало отказать. Формулировка условия пункта 4.3 договора "имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% от стоимости причитающегося платежа за каждый день просрочки" не дает истцу права начислять неустойку на всю сумму ежемесячной арендной платы, поскольку свидетельствует о согласовании сторонами права арендодателя начислять неустойку на сумму образовавшейся задолженности. С учетом компенсационной природы неустойки суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление пени только на сумму долга, с определением периода начисления неустойки исходя из условий договора. Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 850 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель ограничил допуск ответчика в арендуемое помещение 30.12.2016 путем установления охраны. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт освобождения обществом арендуемого помещения 30.12.2016. Общество отказалось от подписания акта приема-передачи нежилого помещения ввиду указания в нем иной даты освобождения помещения (31.01.2017), что не соответствует действительности. Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания с общества арендной платы и неустойки за январь 2017 года. Судебные инстанции не учли, что пунктом 2.1.4. договора аренды N 1 предусмотрена обязанность истца в случае аварии, происшедшей не по вине общества, немедленно принимать все меры по устранению ее последствий. В период действия договора аренды общество провело профилактические работы по прочистке трубопроводов канализации в нежилом помещении. Общая стоимость затрат ответчика на проведение указанных работ составила 10 000 рублей. Названная сумма подлежала зачету в счет арендной платы.

Предприниматель представила письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Решение от 22.08.2017 и апелляционное постановление от 14.12.2017 обжалованы обществом в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, поэтому в остальной части судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 23.11.2015 заключили договор N 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 81,8 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020324:860), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 110. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 12 - 15).

Срок аренды нежилого помещения установлен с 23.11.2015 по 23.11.2016.

В случае, если в срок не позднее 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество, договор пролонгируется в том же порядке (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть - с 23.11.2015 до 31.12.2015 составляет 50 000 рублей в месяц, с 01.01.2016 - 55 000 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы представляет собой размер затрат на электроснабжение, водоснабжение и отопление в месяц.

Фиксированная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% от стоимости причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, уведомила общество о досрочном расторжении договора аренды с 11.11.2016. Уведомление получено обществом 08.11.2016 (т. 1, л. д. 16).

В претензии от 13.03.2017 (получена обществом 22.03.2017) предприниматель сообщила обществу о необходимости оплаты долга и неустойки по договору аренды, подписании соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (т. 1, л. д. 17, 18).

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, предприниматель обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по договору аренды, принятые на себя ответчиком, в спорный период своевременно и в полном объеме не исполнены, за их нарушение сторонами согласована договорная ответственность в виде неустойки. Выводы суда апелляционной инстанции о размере арендной платы по договору и порядке начисления неустойки соответствуют правилам статьи 431 Гражданского кодекса и условиям договора от 23.11.2015. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика долга и неустойки, а также период взыскания.

Довод общества о том, что нежилое помещение не использовалось им в январе 2017 года, в связи с чем арендная плата за указанный месяц не подлежит взысканию, суд кассационной инстанции не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса, направленный истцом акт приема-передачи он не подписал, мер к возврату имущества до момента, определенного апелляционным судом, не принял.

Довод общества о необходимости снижения арендной платы в связи с осуществлением им расходов по проведению профилактических работ по содержанию трубопровода в нежилом помещении подлежит отклонению. В силу условий, согласованных в пунктах 2.2.1., 2.2.6. и 2.2.7. договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными правилами, поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, а при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического оборудования и коммуникаций, немедленно сообщить об этом арендодателю, приняв все необходимые меры для предотвращения аварии. Ответчик документально не подтвердил, что спорные расходы, связаны с необходимостью устранения последствий аварии, что не позволяет в данном случае определить наличие условий для применения положений пункта 2.1.4 договора. Кроме того, соответствующие затраты могут быть взысканы в самостоятельном порядке при наличии к тому фактических и правовых оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного постановления от 14.12.2017 по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции всесторонне и с достаточной полнотой исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, верно применил к ним нормы права, не допустил нарушений процессуального характера, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение от 22.08.2017 и постановление от 14.12.2017 (в части взыскания задолженности и неустойки), с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А53-9721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин