Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-1890/18 по делу N А32-31846/2017

г. Краснодар

23 марта 2018 г.

Дело N А32-31846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КубаньКапиталСтрой" (ИНН 2311194507, ОГРН 1152311010796) - Малородова О.В. (доверенность от 17.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Компания "Инженерные системы"" - Мачалова М.Д. (доверенность от 06.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Компания "Инженерные системы"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-31846/2017, установил следующее.

ООО "КубаньКапиталСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительно-Инвестиционная Компания "Инженерные системы"" (далее - компания) о взыскании 2 900 тыс. рублей убытков (неотработанного аванса) по договору от 08.02.2017 N 08/02-17.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество произвело авансирование, в последующем отказалось от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств компанией, последняя не представила в суд первой инстанции доказательства выполнения работ, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Апелляционный суд констатировал факт получения уведомления об отказе от договора и требования о возвращении денежных средств, равно как и факт получения копии иска и отметил, что прекращение договора по указанному основанию само по себе не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных надлежащим образом к моменту отказа заказчика от договора работ, в том случае, если исходя из предмета договора, может быть подтверждена потребительская ценность частичного выполнения работ для заказчика. Однако реализация указанного права возможна только при обосновании ответчиком факта выполнения таких работ, их стоимости и объема.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суд первой инстанции не выносил определения о назначении дела к судебному разбирательству, апелляционный суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и не принял во внимание доказательства выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.02.2017 общество и компания заключили договор N 08/02-17 (далее - договор), по условиям которого компания приняла на себя обязательство в срок до 30.04.2017 выполнить комплекс работ по устройству сетей водоснабжения и канализации с проколами под дорогой методом ГНБ на объекте:

"Жилой комплекс по проезду 1-й Лиговский в г. Краснодаре".

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 500 тыс. рублей. В рамках выполнения условий договора общество, в период с 14.02.2017 по 03.03.2017, произвело авансовые платежи в размере 2 900 тыс. рублей в пользу компании (платежные поручения от 13.02.2017 N 84, от 27.02.2017 N 140 и от 03.03.2017 N 150).

Общество в адрес компании направило уведомление от 30.05.2017 N 17/17 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2017 в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, и предложил в добровольном порядке возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 900 тыс. рублей.

Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием к обращению общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установили суды общество перечислило компании аванс по договору в размере 2 900 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку компания не выполнила обязательства по договору, общество реализовало предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания не доказала факт выполнения работ по договору, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что компания надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в судебное заедание не явилась, доказательства своей позиции не представила, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание дополнительные доказательства, представленные компанией с апелляционной жалобой, о приобщении которых заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (товарные накладные от 28.02.2017, от 01.03.2017, от 27.02.2017 и от 03.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2017, акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года, акт от 12.04.2017 N 2, договор подряда от 06.03.2017 N 1, платежные поручения от 27.02.2017 и от 10.03.2017).

Довод заявителя жалобы о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, надлежит отклонить.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании, проходившем 05.09.2017, суд объявил перерыв до 16 часов 20 минут 11.09.2017, после перерыва заседание продолжено, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции, о чем в соответствии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 05.09.2017 суд оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение).

При этом следует отметить, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе представить в суд первой инстанции отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов). Однако, возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание (причем исходя из указанных норм права ответчик должен был указать именно объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания) ответчик не направлял.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А32-31846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова