Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2018 г. N Ф08-1208/18 по делу N А32-22510/2017

г. Краснодар

16 марта 2018 г.

Дело N А32-22510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Беляева Геннадия Вячеславовича (ИНН 231201343251, ОГРНИП 306231016700019) - Кулика К.Л. (доверенность от 15.02.2017), от ответчика - публичного акционерного общества БАНК ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Косяк Ю.О. (доверенность от 10.01.2017) в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Борисовны (ИНН 231106279951, ОГРНИП 304231125100013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Геннадия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-22510/2017, установил следующее.

ИП Беляев Г.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Тарасовой Н.Б. и ПАО БАНК ВТБ (далее - банк) об обязании демонтировать конструкцию.

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно оценили спорную вывеску как информационную, поскольку по своей сути вывеска является рекламной и подлежит демонтированию, так как сособственники помещений здания согласие на ее размещение не давали.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения второго этажа N 3 - 9 в здании (литера Г) общей площадью 108, 7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, 144/А.

ИП Тарасова Н.Б. является собственником:

- 138/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 684 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания, кадастровый номер 23:43:0145001:652, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, 144/А (далее - земельный участок);

- нежилых помещений первого этажа N 6 - 10 в здании (литера Г) общей площадью 147, 2 кв. м, расположенных на земельном участке.

16 октября 2013 года ИП Тарасова Н.Б. (далее - арендодатель) и АКБ "Банк-Москвы" (далее - арендатор) заключили договор аренды N ЗА/51/84-3 согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, общей площадью 147,2 кв. м, а именно: нежилые помещения первого этажа N 6 - 10, здания (литера Г), кадастровый (условный) номер 23:43:0145001:2357, расположенные по адресу, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. имени 40-летия Победы, д. 144/4 (далее - помещение), на срок по 30.09.2020.

Помещение передано арендатору во временное владение и пользование для организации работы операционного офиса банка в соответствии с его уставной деятельностью.

10 мая 2016 года АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к банку.

Предприниматель указал, что без предварительного согласования с собственниками недвижимости, ответчики произвели изменение фасадного интерьера здания, перекрыли рекламной конструкцией фасад над входом, сняли юридические вывески, располагающиеся на втором этаже, а также табличку с адресным номером здания.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является, в том числе, товар, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, в том числе, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58) разъяснил, что при применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Из анализа пункта 1 постановления N 58 следует, что к такой информации относятся, в том числе, сведения, размещаемые лицами в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Необходимо учитывать, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

Исходя из этого, относительно спорной конструкции необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ положения указанного нормативно-правового акта не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что конструкция с объемным логотипом, выполненная в виде накладного квадрата темно-синего цвета, размером 600х600 мм и надписью в виде объемных светящихся букв красного цвета "Банк Москвы", расположена на фасаде здания, в котором банк фактически осуществляет свою деятельность, и соответствует фирменному названию банка, правильно пришли к выводу, что спорная конструкция является вывеской, призванной информировать граждан о месте нахождения организации, которая не отнесена к рекламе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А32-22510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова