Подсудность уголовных дел при наличии альтернативы (А. Кругликов, И. Дикарев, "Российская юстиция", N 2, февраль 2003 г.)

Подсудность уголовных дел при наличии альтернативы

В Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Правила определения подсудности содержатся в ст.ст.30-36 УПК РФ. Они позволяют точно определить, какой именно суд вправе и обязан осуществить правосудие по конкретному уголовному делу. Иногда выбор такого суда зависит от желания обвиняемого, или решения соответствующего должностного лица, или от наличия того и другого. В подобных случаях мы вправе говорить об альтернативной (допускающей несколько возможностей) подсудности.

Учет в надлежащих случаях мнения обвиняемого при определении подсудности уголовного дела служит важной гарантией рассмотрения и разрешения его дела независимым, компетентным и беспристрастным судом. Например, в ст.452 УПК определено, что уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, должно быть рассмотрено Верховным Судом РФ. Если такое ходатайство в указанный срок заявлено не было, подсудность уголовного дела определяется по общим правилам главы 5 УПК. Статья 452 УПК служит дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов названных в ней лиц, в том числе она обеспечивает рассмотрение уголовного дела судом, свободным от влияния местных факторов.

Возможность выбора обвиняемым суда, на разрешение которого будет передано уголовное дело, предусмотрена и в других нормах УПК. Так, согласно ч.7 ст.31 УПК, если уголовное дело по обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них, то данное уголовное дело может рассматриваться военным судом, если против этого не возражают те лица (или то лицо), которые не являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. При наличии возражений со стороны указанных лиц уголовное дело в отношении их выделяется в отдельное производство и рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, оно в отношении всех лиц рассматривается судом общей юрисдикции.

Как видно, и в этом случае мнение обвиняемого имеет определяющее значение при решении вопроса о подсудности. Предоставление обвиняемым права выбирать в определенных законом случаях суд, на разрешение которого будет передано уголовное дело, является проявлением диспозитивности в уголовном судопроизводстве - вопрос подсудности решается волеизъявлением частного лица.

Об альтернативной подсудности можно, на наш взгляд, говорить и применительно к ч.2 ст.34 УПК, где сказано, что суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду такого же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Альтернативность здесь заключается в том, что именно от согласия подсудимого в указанных случаях зависит, какой именно суд будет рассматривать дело: тот, в производстве которого оно находится, или тот, в который оно должно было поступить первоначально в соответствии с требованиями УПК о подсудности.

Изменение территориальной подсудности уголовных дел по ходатайству стороны возможно и в том случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности (подп."б" п.2 ч.1 ст.35 УПК). При указанных обстоятельствах об альтернативной подсудности можно говорить лишь применительно к решению председателя вышестоящего суда или его заместителя, от которых зависит удовлетворение ходатайства стороны об изменении территориальной подсудности.

Что касается других случаев изменения территориальной подсудности уголовных дел, указанных в ст.35 УПК, то применительно к ним в выражении, содержащемся в начале ч.1 названной статьи: "Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена", слова "может быть", по нашему мнению, следует заменить на "должна быть".

Данный вывод основывается на том, что: во-первых, согласно ч.5 ст.65 УПК в случае удовлетворения ходатайства об отводе судьи или всего состава суда уголовное дело передается в производство соответственно другого судьи или другого суда ("передается", а не "может быть передано") и, во-вторых, применительно к случаям, о которых говорится в подп."а" п.2 ч.1 ст.35 УПК, действует правило ст.63 УПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Следовательно, при указанных обстоятельствах соответствующие председатели вышестоящих судов или их заместители не могут, а должны изменить территориальную подсудность.

Подсудность уголовного дела может зависеть и от международных договоров Российской Федерации. Согласно ч.8 ст.31 УПК военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, проходящими военную службу в составе российских войск, членами их семей, а также другими российскими гражданами, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

А. Кругликов,

профессор, заведующий кафедрой,

кандидат юридических наук,

И. Дикарев,

аспирант

(Волгоградский госуниверситет)

"Российская юстиция", N 2, февраль 2003 г.