Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-1401/18 по делу N А32-3896/2017

г. Краснодар

28 марта 2018 г.

Дело N А32-3896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Будинской Татьяны Георгиевны (ИНН 230400900949, ОГРНИП 304230417400218), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Хохлова С.С. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие третьих лиц: Киселевой Елены Викторовны, Королькова Алексея Николаевича, Погребняк Натальи Олеговны, Богачева Сергея Анатольевича, Егоровой Лидии Ивановны, Москаленко Марины Юрьевны, Кельш Елены Ефимовны, Шевченко Эльмиры Ильиничны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будинской Татьяны Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3896/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Будинская Татьяна Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Геленджик (далее - администрация) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным требование администрации о согласовании с Южным МТУ ВТ ФАВТ и филиалом ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" проекта строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401016:159;

- признать злоупотреблением права действия администрации по принятию постановления от 21.06.2017 N 2181 об утверждении градостроительного плана N Ru 233030005781;

- отменить постановление администрации от 21.06.2017 N 2181;

- обязать администрацию не чинить препятствия владельцам земельного участка в получении разрешения на строительство;

- обязать администрацию продлить действие градостроительного плана, утвержденного администрацией 26.11.2013 N 3124 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования мотивированы несоответствием отказа администрации положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), нарушающего права (законные интересы) предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева Елена Викторовна, Корольков Алексей Николаевич, Погребняк Наталья Олеговна, Богачев Сергей Анатольевич, Егорова Лидия Ивановна, Москаленко Марина Юрьевна, Кельш Елена Ефимовна, Шевченко Эльмира Ильинична.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик (выписка от 01.06.2017 N 492) земельный участок с кадастровым номером N 23:40:0401016:159, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14, находится в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2). Предпринимателем 28.10.2016 в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик подано заявление о выдаче разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома в границах указанного участка. Администрация 16.12.2016 отказала заявителю в выдаче соответствующего разрешения. Отказ мотивирован следующим. Отсутствуют согласования строительства жилого многоквартирного дома с Южным МТУ ВТ ФАВТ и филиалом ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", требуемые в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка. Не представлены нотариально заверенные согласия на строительство многоквартирного жилого дома от всех правообладателей земельного участка, на котором планируется возведение объекта. Представленный заявителем в составе документов раздел проектной документации "Пояснительная записка" не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Так, данный раздел не содержит исходных данных и условий для подготовки проектной документации, в том числе, технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса. Раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" не содержит графического материала - схемы планировочной организации земельного участка - указанном разделе площадка для удаления мусора расположена за пределами границ земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома. Представленная проектная документация предусматривает спортивную площадку, площадью 28 кв. м (менее нормативной), при этом, площадки для отдыха взрослых, хозяйственных целей и выгула собак в границах земельного участка не предусмотрены. Не соблюдены нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку проектом не предусмотрены открытые наземные парковки и гостевые стоянки. Предприниматель оспорил отказ в выдаче разрешения на строительство в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь нормами градостроительного законодательства, установили, что предпринимателем не представлен в уполномоченный муниципальный орган ряд документов, предусмотренных для оказания испрашиваемой заявителем услуги. Разделом 2.2.4 градостроительного плана предусмотрено, что земельный участок расположен во второй зоне охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494, водоохранной зоне Черного моря, шумовой зоне аэропорта. В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), а также Правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - правила N 138) для получения разрешения на строительство предпринимателю необходимо согласование с ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и Южным МТУ ВТ ФАВТ. Учитывая положения части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса, а также то, что спорный участок расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, к перечню документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо также заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Расписка, представленная заявителем в материалы дела, не содержит сведений о представлении заявителем указанных документов. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления законных оснований для принятия решения о выдаче предпринимателю испрашиваемого им разрешения, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что судами при разрешении спора не учтено преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным делам (с участием сторона по данному делу). В материалах дела имеются кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2012 N 33-4863/2012, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2013, определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-25349/2017. Указанные судебные акты признали за собственниками помещений жилого дома (в том числе - предпринимателем) право на осуществление строительства многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401016:159.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить. Дополнительно пояснила судебной коллегии, что с 30.09.2017 статья 46 Воздушного кодекса признана утратившей силу, а статья 47 Воздушного кодекса действует в новой редакции (Федеральный закон от 01.07.2017 N 135-ФЗ).

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не прибыли (явку представителей не обеспечили). От Королькова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие указанного третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик (выписка от 01.06.2017 N 492) земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401016:159, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14, находится в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Предприниматель 28.10.2016 обратилась в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города-курорта Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома в границах указанного земельного участка.

16 декабря 2016 года заявителю направлен отказ в выдаче разрешения на строительство, мотивированный следующим. Отсутствуют согласования строительства дома с Южным МТУ ВТ ФАВТ и филиалом ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", требуемые в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка. Не представлены нотариально заверенные согласия на строительство многоквартирного дома от всех правообладателей земельного участка, на котором планируется возведение объекта. Представленный застройщиком в составе документов раздел проектной документации "Пояснительная записка" не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Он не содержит исходных данных и условий для подготовки проектной документации, в том числе, технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса. Раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" не содержит графического материала - схемы планировочной организации земельного участка - в указанном разделе площадка для удаления мусора расположена за пределами границ земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома. Проектная документация предусматривает спортивную площадку площадью 28 кв. м (менее нормативной), при этом площадки для отдыха взрослых, хозяйственных целей и выгула собак в границах участка не предусмотрены. Не соблюдены нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, так как представленной проектной документацией не предусмотрены открытые наземные парковки и гостевые стоянки.

Ссылаясь на незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Названная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (пункт 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предприниматель приложила к заявлению о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Земельный участок, на котором планируется возведение объекта капитального строительства, расположен во второй зоне охраны курорта, в водоохранной зоне Черного моря, а также в шумовой зоне аэропорта (входит в границы приаэродромной территории). Однако заявителем не представлено в уполномоченный муниципальный орган согласование с ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и Южным МТУ ВТ ФАВТ. Отсутствует в представленных материалах и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый отказ основанными на требованиях действующего градостроительного законодательства, поэтому отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о необоснованности судебных выводов, связанных с законностью отказа администрации в выдаче разрешения на строительство в связи с непредоставлением предпринимателем всех необходимых документов. Наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда по вопросам, не связанным с обстоятельствами законности отказа уполномоченного муниципального органа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство, не свидетельствует о необоснованности судебных актов, обжалуемых заявителем в рамках данного спора. В то же время, содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-25349/2017 свидетельствует о незаконности постановления администрации от 21.06.2017 N 2181 об утверждении нового градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14. Указанным решением названное постановление признано судом недействительным, что не может не учитываться администрацией в случае обращения предпринимателя с соответствующим заявлением.

Ссылки заявителя на то, что Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ статья 46 Воздушного кодекса (строительство в пределах приаэродромной территории) признана утратившей силу с 30.09.2017, а статья 47 Воздушного кодекса (приаэродромная территория) действует в новой редакции, не принимаются, поскольку предпринимателем оспаривается отказ администрации в выдаче разрешения на строительство от 16.12.2016.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатила в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 03.01.2018). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит государственная пошлина в размере 150 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина (в сумме 2850 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А32-3896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будинской Татьяне Георгиевне (ИНН 230400900949, ОГРНИП 304230417400218) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Будинской Татьяне Георгиевне (ИНН 230400900949, ОГРНИП 304230417400218) справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин