Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2018 г. N Ф08-1298/18 по делу N А32-7432/2017

г. Краснодар

16 марта 2018 г.

Дело N А32-7432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Племзавод Урупский" (ИНН 2345007498, ОГРН 1022304446230) - Фоменко А.Н. (доверенность от 01.12.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбановой Людмилы Абубакаровны (ИНН 234504732774, ОГРНИП 312237222000080) - Эрицяна А.Э. (доверенность от 20.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курбановой Людмилы Абубакаровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7432/2017, установил следующее.

АО "Племзавод Урупский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Курбановой Л.А.

(далее - предприниматель) о взыскании 1 680 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи от 15.04.2016 N 138-ПЛУ (далее - договор купли-продажи), 1 982 400 рублей неустойки с 01.11.2016 по 27.02.2017, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 15.04.2016N 139-ПЛУ (далее - договор залога), и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 680 тыс. рублей.

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка платежей и задолженность по договору купли-продажи подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции, объявив перерыв, не указал на необходимость представления дополнительных доказательств, обязательность явки сторон, тем самым, лишив ответчика права представить доказательства и выступить в прениях. Предприниматель не получал уточненные исковые требования. Общество не указало в договоре, что предметом купли-продажи является продовольственный картофель 2 сорта урожая 2015 года.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.04.2016 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семенной картофель в количестве 210 тыс. кг по цене 8 рублей за кг на 1 680 тыс. рублей и произвести посадку своей техникой, а покупатель - принять и оплатить товар и выполненную работу по посадке. В стоимость по договору включена погрузка в транспорт покупателя на складе продавца, стоимость товара и выполнение работ по посадке (пункт 1.1.1 договора). Упаковка товара осуществляется в БигБег весом 1 тыс. кг (пункт 1.2 договора). Покупатель производит полную оплату поставленного товара в размере 100% стоимости товара не позднее 30.10.2016 (пункт 3.1 договора). В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с момента нарушения установленного срока исполнения обязательства по оплате на оставшуюся сумму долга (пункт 4.2 договора).

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи общество (залогодержатель) и Курбанова Л.А. (залогодатель) заключили договор залога, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 4 общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 40,3 кв. м, кадастровый номер 23:23:0505173:296, расположенную на 1-ом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Комарова, 82а. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога (пункт 1.1 договора). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в части оплаты товара, а также неустоек, штрафов, пени и возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора купли-продажи, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и т. д. (пункт 1.3 договора). Предмет залога оценивается сторонами в 1 680 тыс. рублей (пункту 1.9 договора). Взыскание на предмет залога и реализация предмета залога осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.11 - 1.12 договора).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.04.2016 N 23/039/002/2016-2613.

Общество поставило предпринимателю 210 т картофеля; данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.04.2016 N 1200, от 18.04.2016 N 1201, 1202, 1203, 1204, от 19.04.2016 N 1206, 1207, 1208, от 20.04.2016 N 1209, 1210, 1212, от 23.04.2016 N 1213, 1214, от 24.04.2016 N 1215, 1216, от 25.04.2016 N 1217, от 26.04.2016 N 1219, от 29.04.2016 N 1221, от 30.04.2016 N 1222 и 1223.

В претензии от 07.12.2016 N 580 общество просило погасить задолженность по договору купли-продажи.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что передача предпринимателю товара подтверждается товарно-транспортными накладными. Товар (картофель) принят водителем Курбановым А.А., действующим на основании доверенностей от 15.04.2016 N 4 и от 26.04.2016 N 9, без возражений относительно качества и количества. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору купли-продажи, суды удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку предпринимателя на поставку товара ненадлежащего качества (вместо семенного материала поставка картофеля урожая 2015 года). Суд установил, что по условиям договора купли-продажи общество приняло на себя обязательства передать предпринимателю в собственность семенной картофель по цене 8 рублей за один кг на 1 680 тыс. рублей. Суд указал, что стороны предусмотрели поставку картофеля в целях его посадки, то есть того, который предназначен для высадки. Договор купли-продажи не содержит ссылок на поставку картофеля определенного вида, сорта; в договоре не указаны какие-либо качественные характеристики, позволяющие отнести его к семенному материалу, отсутствует ссылка на ГОСТ Р 53136-2008 "Картофель семенной. Технические условия".

Руководствуясь статьями 334, 336, 340, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суды удовлетворили требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости, установленной в пункте 1.9 договора залога.

Учитывая, что ответчик, не исполнил перед истцом обязательств по договору купли-продажи, требование общества об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, признано судами подлежащим удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела видно, что копии определения о принятии искового заявления от 06.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству от 05.04.2017 направлены ответчику почтовыми уведомлениям N 35093105144379 и 35093105670809 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 30.01.2017, а также в его апелляционной и кассационной жалобах (Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Попутная, ул. Мащенко, 38), и вручены адресату (л. д. 65, 92).

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции об объявлении перерыва также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание 12.05.2017 предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, не явился. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.05.2017.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), в абзаце третьем пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Учитывая, что информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел" 16.05.2016 в 00:05 в сети Интернет, и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в названной общедоступной информационной базе, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Предприниматель не являлся в судебные заседания и не высказал свою позицию по делу. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Предприниматель не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску в суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аргумент предпринимателя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, следует отклонить. Согласно решению суд отклонил ходатайство ответчика, мотивировав тем, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Ссылку заявителя на то, что он не получал уточненные исковые требования, следует отклонить. Изменения исковых требований заключались в указании начальной продажной стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в пункте 1.9 договора залога.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 по делу N А32-7432/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк