Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2018 г. N Ф08-406/18 по делу N А53-12691/2017

г. Краснодар

15 марта 2018 г.

Дело N А53-12691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, 1046164044827) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-12691/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды нарушили правила подсудности и неправомерно отклонили ходатайство общества о передаче дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суды не учли, что правонарушение совершено не обществом, а его сотрудником, которому руководство общества не давало распоряжение на совершение действий, признанных противоправными; общество не располагало информацией о том, что номер телефона (на который поступали сообщения о возврате долга) принадлежит Паракшееву С.И., а не Екимову А.С. (должнику). Суды необоснованно отклонили доводы общества о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих в качестве основного вида деятельности деятельность по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ).

20 марта 2017 года в управление поступило обращение Паракшеева С.И. о том, что 02.03.2017 на принадлежащий ему телефонный номер от общества поступили многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения с требованием о возврате просроченной задолженности Екимова А.С. в пользу компании "Деньга". При этом Паракшеев С.И. не является должником, согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, на обработку (передачу) персональных данных Паракшеев С.И. не давал, сведениями о задолженности Екимова А.С. перед кредитными организациями не располагает.

По результатам рассмотрения обращения управление сделало вывод о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ), составило протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 N 26/17/61919-АП и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суды правильно указали, что в силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 17 Закона N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, в том числе, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Суды установили, что между ООО "МКК "ПЛУТОН 5"" (кредитор), осуществляющим деятельность под брендом "Деньга", и Екимовым А.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа от 29.12.2016 N 1-18314995136-21661. В договоре Екимов А.С. указал в качестве контактных номеров, в том числе, номер телефона (принадлежащего Паракшееву С.И.), на который осуществлялась передача информации.

Между обществом (цессионарий) и ООО "МКК "ПЛУТОН 5" (цедент) заключен договор об уступке прав требования от 01.12.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 N 12-23-01-2014-8 к договору об уступке права требования ООО "МКК "ПЛУТОН 5"" обществу передано право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе и по договору от 29.12.2016 N 1-18314995136-21661, заключенному с Екимовым А.С.

Согласно сведениям, представленным оператором ООО "Глобал Веб Групп", телефонный номер, с которого осуществлялась передача сообщений с требованием о возврате просроченной задолженности Екимова А.С., зарегистрирован за обществом. Телефонный номер, на который поступали требования о погашении задолженности Екимова А.С., принадлежит Паракшееву С.И., не являющемуся должником.

Суды установили, что в целях возврата суммы займа общество направляло на принадлежащий Паракшееву С.И. телефонный номер аудиосообщения следующего содержания: "У Екимова Александра Сергеевича имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет "сумма долга"".

Переданные аудиосообщения не содержат информацию о наименовании лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Паракшеев С.И. не давал, сведениями о задолженности Екимова А.С. перед кредитными организациями не располагает.

Суды мотивированно указали, что в данном случае Паракшеев С.И. не является лицом, с которым заключен договор займа, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документально данный вывод судов общество не опровергло.

Суды мотивировано отклонили довод общества о нарушении правил подсудности и неправомерном рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области, в то время как дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается к ответственности за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, управление правомерно направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд компетентно рассмотрел дело.

Суды также обосновано отклонили довод общества о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду совершения противоправных действий не обществом, а его сотрудником, которому руководство общества не давало соответствующие распоряжения. При этом суды правильно указали, что данное обстоятельство относится к вопросам внутренней организации деятельности юридического лица и свидетельствует лишь об отсутствии контроля со стороны руководства общества за действиями сотрудников.

Суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии у последнего информации о том, что номер телефона (на который поступала информация о необходимости погашения задолженности Екимова А.С.) не принадлежит Екимову А.С., а принадлежит Паракшееву С.И. При этом суды правильно исходили из того, что обществу как профессиональному участнику на данном рынке услуг надлежало проверить достоверность анкетных данных заемщика, в том числе достоверность номеров телефонов, по которым должна быть передана соответствующая информация о погашении задолженности.

Суды правильно отклонили доводы общества о пропуске трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774.

Как видно из материалов дела, правонарушение выявлено 20.03.2017, а решение суда о привлечении общества к административной ответственности состоялось 30.10.2017, то есть в пределах одного года.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А53-12691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева