Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2018 г. N Ф08-1171/18 по делу N А32-12586/2012

г. Краснодар

16 марта 2018 г.

Дело N А32-12586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, от общества с ограниченной ответственностью "Афина" - Ламброва П.А. (доверенность от 13.09.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Юшкина Сергея Викторовича, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-12586/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альбатрос" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Афина" (далее - общество) о возмещении арбитражным управляющим Юшкиным Сергеем Викторовичем убытков в размере 7 500 тыс. рублей, причиненных в результате незаконных действий последнего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием противоправного поведения арбитражного управляющего Юшкина С.В., отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и отрицательными последствиями, на которые указывает общество.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 14.07.2017 и постановление апелляционного суда от 25.12.2017, удовлетворить заявленные требования. Общество указывает, что договор займа от 19.12.2007 является незаключенным, поскольку денежных средств в сумме 7 500 тыс. рублей должник от Дроздова Н.И. не получал. Взыскание 7 500 тыс. рублей неосновательного обогащения должно было осуществляться арбитражным управляющим Юшкиным С.В. для формирования конкурсной массы должника. Заявитель указывает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения пропущен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Юшкиным С.В. По мнению заявителя, в результате бездействия арбитражного управляющего Юшкина С.В. должник утратил возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания 7 500 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.07.2012 ликвидируемый должник по заявлению Литвиновой А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юшкин С.В.

Общество обратилось с требованием о взыскании с Юшкина С.В. 7 500 тыс. рублей убытков. В обоснование требований общество указало, что 19.12.2007 должник и Дроздов Н.И. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Дроздов Н.И. принял на себя обязательства передать должнику сумму займа в размере 7 500 тыс. рублей, а должник обязался принять и возвратить указанную сумму до 18.12.2009. При этом документы, подтверждающие получение должником от Дроздова Н.И. суммы займа по договору от 19.12.2007 ответчиком от руководителя должника не истребованы и в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком не исследован и не установлен факт заключения Дроздовым Н.И. с должником вышеуказанного договора займа. В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность должника за 2007 - 2012 год, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 18.12.2007 по 13.09.2013, согласно которым должник денежных средств от Дроздова Н.И. по договору займа не получал. В бухгалтерской отчетности должника информация о наличии денежных обязательств по договору займа отсутствует. По мнению кредитора, полученные Дроздовым Н.И. от должника денежные средства в размере 7 500 тыс. рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение Дроздова Н.И., которое подлежало возвращению должнику. При этом взыскание неосновательного обогащения должно было осуществляться конкурсным управляющим должника Юшкиным С.В. путем подачи самостоятельного иска от имени должника с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014, вступившим в законную силу, Дроздов Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 671 850 рублей 74 копейки. С Дроздова Н.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 671 850 рублей 74 копейки. Несмотря на это, до привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, бывший конкурсный управляющий должника Юшкин С.В. должен был совершить все возможные действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, в том числе обратиться в суд с требованием о взыскании с Дроздова Н.И. неосновательного обогащения. При этом требования о взыскании с Дроздова Н.И. в пользу должника неосновательного обогащения рассмотрены Советским районным судом г. Краснодара. Решением от 15.12.2016 по делу N 2-7834/16 исковые требования должника к Дроздову Н.И. оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Общество считает, что с даты утверждения конкурсным управляющим должника и до 31.03.2013 у него была реальная возможность обратиться в суд с иском о взыскании 7 500 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, общество не доказало и документально не обосновало, что в результате обращения с исковым заявлением к Дроздову Н.И. имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника посредством взыскания с Дроздова Н.И. неосновательного обогащения в размере 7 500 тыс. рублей. Доказательства, подтверждающие отсутствие заемных отношений, общество не представило. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное положение Дроздова Н.И. и позволяющие установить его платежеспособность, принимая также во внимание, произведенное с него взыскание в пользу должника в качестве субсидиарной ответственности 9 671 850 рублей 74 копеек.

Кроме того, заявляя о взыскании с арбитражного управляющего Юшкина С.В. убытков, общество не доказало совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК) по причине неподтвержденности как субъективной недобросовестности Юшкина С.В., осведомленности об отсутствии у Дроздова Н.И. правовых оснований для получения денежных средств и возврата их в конкурсную массу должника с даты утверждения конкурсным управляющим должника и до 31.03.2013, так и реальной возможности исполнения судебного акта в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Суды установили, что арбитражным управляющим Юшкиным С.В. приняты меры по истребованию документации у бывшего руководителя должника и направлено в суд заявление о привлечении последнего к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и других материальных ценностей.

Определением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, заявление арбитражного управляющего Юшкина С.В. удовлетворено, с бывшего руководителя должника Дроздова Н.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 671 850 рублей 74 копейки.

Судами оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии противоправного поведения арбитражного управляющего Юшкина С.В., отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А32-12586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников