Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-1280/18 по делу N А32-30585/2016

г. Краснодар

28 марта 2018 г.

Дело N А32-30585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кесяна Артура Рафаеловича (ИНН 231522079070, ОГРНИП 310231513800011) - Кесян Р.Н. (доверенность от 19.10.2016), Савонова Я.В. (доверенность от 19.03.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Оганесяна Роберта Артуровича (ИНН 231522529314, ОГРНИП 314231519200040) - Шакирова Э.Р. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесяна Артура Рафаеловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Баранова Ю.И., М.Г. Величко, Пономарева И.В.) по делу N А32-30585/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кесян А.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Р.А. о взыскании 496 тыс. рублей задолженности, 33 078 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по 15.04.2016, 27 тыс. рублей неустойки с 15.07.2015 по 15.04.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 496 тыс. рублей задолженности, 33 078 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2700 рублей договорной неустойки, 14 122 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 12.04.2017 изменено. С индивидуального предпринимателя Оганесяна Р.А. взыскано 2700 рублей неустойки, 686 рублей расходов по государственно пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кесян А.Р. просит отменить постановление от 28.11.2017 и оставить в силе решение от 12.04.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам спора. Апелляционному суду надлежало применить пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51. Суд принял во внимание акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 8, подписанный ООО "Гарантстрой" и ответчиком по договору от 15.05.2015 N 7, тогда как ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнял своими силами по договору от 20.05.2015 N 1/3-2015. Бетон поставлялся по стороннему адресу, не соответствующему ни адресу нахождения самого ответчика, ни адресу нахождения строительного объекта. Суд не учел, что заключения экспертов от 23.12.2016 N 1 и от 28.01.2017 N 2016/12-27ОП составлены в отношении разных документов. Имело место недобросовестное поведение ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Кесян А.Р. (субподрядчик) и Оганесян Р.А. (заказчик) заключили договор субподряда от 20.01.2015 N 01ОК/2015, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы 3 и 4 блок-секции на объекте: "многоквартирный 3-этажный четырех блок-секционный жилой дом по ул. Красина в с. Цемдолина, г. Новороссийск", в соответствии с проектом и условиями договора; своевременно устранит недостатки, выявленные в процессе приемки работ и сдаст результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а также выполнит иные работы и услуги, указанные в договоре и приложениях к нему.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 4 тыс. рублей за 1 кв. м монолитного железобетона.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончание работ подтверждается подписанным представителями сторон актом приемки выполненных работ формы N КС-2 (пункт 8.4 договора).

В претензиях от 21.07.2015 и 12.04.2016 Кесян А.Р. сообщил заказчику о наличии задолженности и необходимости ее погасить.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения Кесяна А.Р. в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.06.2015 N 5 на бетонирование 124 кв. м и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2015 N 5 на 496 тыс. рублей) следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов о выполнении спорных работ истец представил договор субподряда с индивидуальным предпринимателем Магдиевым Р.Г. от 10.03.2015, приказ Магдиева Р.Г. о назначении ответственным за качество строительных работ Щербакова Э.Э., приходный ордер о получении Магдиевым Р.Г. 230 тыс. рублей. При этом, заказчик работ - ООО "Гарантстрой" пояснил, что спорные работы выполнялись силами Оганесяна Р.А., истец присутствовал при выполнении работ только на начальном этапе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пояснения свидетелей Магдиева Р.Г. и Щербакова Э.Э., ООО "Гарантстрой", апелляционный суд указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ в заявленном объеме и собственными силами, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание 2700 рублей неустойки за несвоевременную оплату выполненных истцом работ на 100 тыс. рублей апелляционный суд признал обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводы о проверке судебных актов в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А32-30585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников