Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2018 г. N Ф08-364/18 по делу N А32-12515/2017

г. Краснодар

19 марта 2018 г.

Дело N А32-12515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838) - Сазонова И.В. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А32-12515/2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнес-Инвест" (далее - общество) о взыскании 121 341 рубля 22 копеек штрафа.

Решением от 08.09.2017 (судья Грачев С.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения обществом договорных обязательств документально подтверждена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 решение от 08.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом на взыскание штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление. По мнению заявителя, требование о взыскании штрафа получено физическим лицом на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойке. Обязанность по уплате штрафной неустойки возникает в связи с отказом должника (общества) от добровольного удовлетворения требований кредитора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.05.2015 предприниматель (цессионарий) и Каспаров А.А. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) N 13-БИ (далее - договор цессии), по условиям которого цессионарию переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24.01.2013 N 3/-Л57 (с учетом договора уступки права (требования) от 18.09.2013 N 3/-Л57/228), заключенного цедентом и обществом, в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 02.10.2014 в размере 242 682 рублей 44 копеек. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 194 145 рублей 95 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-25207/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 242 682 рубля 44 копейки неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Предприниматель, полагая, что к нему перешли права, касающиеся неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в том числе, права требования штрафа в размере, предусмотренном пунктом 6 части 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), направил обществу претензию с требованием о выплате 121 341 рубля 22 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-25207/2015.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании Закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку не приобрел право требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суд установил, что по договору цессии к предпринимателю перешло право требования только в части неустойки (пени) за нарушение обществом сроков передачи квартиры застройщику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единообразия судебной практики, несостоятельна, так как фактические обстоятельства разные.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А32-12515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова