|
30 марта 2018 г.
|
Дело N А32-43062/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Шапрынской К.А. (доверенность от 28.09.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 01070285256, ОГРН1150107010382), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-43062/2017, установил следующее.
ООО "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с исковым заявлением о взыскании 935 669 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими средствами с 03.01.2017 по 13.11.2017 (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. ООО "Дорпроект" (цедент) передало обществу (цессионарий) несуществующее право требования, так как администрация не является стороной муниципального контракта. Поскольку МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" не давало ООО "Дорпроект" согласия на уступку права требования, договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.06.2017, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам гражданского законодательства, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также является недействительной сделкой. Администрация и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" не получали уведомления о переходе прав требования по муниципальному контракту от ООО "Дорпроект" к обществу.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" поддержало доводы изложенные заявителем.
В судебном заседании представитель МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" пояснил, что считает кассационную жалобу администрации подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим остнованиям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-35096/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, принят отказ от части иска, удовлетворены исковые требования ООО "Дорпроект" о взыскании с администрации 13 271 679 рублей долга, 422 626 рублей 82 копеек процентов и 91 471 рубля 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования города Краснодара для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета). В связи с разногласиями сторон по объему и качеству работ судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.12.2016 назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия работ условиям контракта, их объема, качества и стоимости, производство которой поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А"" Ткаченко А.В. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 27.03.2017 N 01-17/16.5, работы на объекте не завершены, исполнительная документация представлена не на все виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, в ходе выполнения работ допущены отступления от проекта и нарушены требования нормативной документации. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством подрядчиком ООО "Дорпроект", на объекте "Реконструкция ул. Российской от ул. 40 лет Победы до ул. Пригородной и ул. Пригородной от ул. Российской до ул. Ростовское шоссе. Третий этап. Корректировка" по муниципальному контракту от 01.08.2013 N 106 составляет 204 771 676 рублей 24 копейки. Требование подрядчика о взыскании 13 271 679 рублей признано обоснованным. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов на сумму 422 626 рублей 82 копейки по 31.12.2016.
ООО "Дорпроект" (цедент) передало, а общество (цессионарий) приняло право (требование) взыскания процентов к администрации на основании соглашения об уступке права от 20.06.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Законодательство о контрактной системе при исполнении муниципального (государственного) контракта не допускает перемену поставщика (подрядчика, исполнителя). В то же время, в результате подписания договора уступки прав требования не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности по контракту.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта
