Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2018 г. N Ф08-1510/18 по делу N А53-16582/2017

г. Краснодар

30 марта 2018 г.

Дело N А53-16582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Великородова И.А.) от истца - администрации Красносулинского городского поселения (ИНН 6148555982, ОГРН 1056148019443) - Дворник С.А. (доверенность от 20.05.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6148251303, ОГРН 1046148001723) - Рысиковой А.А. (доверенность от 29.01.208), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-16582/2017, установил следующее.

Администрация Красносулинского городского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество) с иском об истребовании из незаконного владения общества в пользу администрации земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000133:0015, общей площадью 2462 кв. м, расположенного по адресу: г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, б/н рядом с "Центральным рынком".

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7172/2015 заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 15.01.2005, квалифицирован как недействительный (ничтожный). Однако земельный участок, занимаемый обществом без законных правовых оснований, администрации до настоящего времени не возвращен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, иск удовлетворено. Суд изъял из незаконного владения общества в пользу администрации земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000133:0015.

Суды установили, что 15.12.2005 между администрацией города Красного Сулина и Красносулинского района в лице комитета по управлению имуществом города Красного Сулина и Красносулинского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 673, зарегистрированный 22.03.2005 (номер регистрации 61-61-23/008/2005-421). По условиям договора арендатору сроком на 49 лет предоставлен участок общей площадью 2463 кв. м (из земель поселений) с кадастровым номером 61:53:000133:0015, находящийся по адресу: г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, б/н рядом с "Центральным рынком", для эксплуатация автостоянки. Размер арендной платы установлен в размере 44 186 рублей, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. По акту от 15.01.2005 земельный участок передан ответчику. Ссылаясь на недействительность договора аренды, а также нахождение земельного участка в фактическом владении общества, администрации обратилась в суд с иском о его возврате (истребовании). При разрешении спора суды учли вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-5190/2015. В нем судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 15.01.2005. Поскольку участок не возвращен, способом защиты в этом случае является возврат сторон в первоначальное положение в виде возвращения ответчиком полученного по сделке истцу на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). С учетом положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что администрация является надлежащим истцом по заявленному иску, требования по которому являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному администрацией требованию отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Апелляционный суд дополнительно указал, что истец, основывая свое право на вступивших в законную силу решениях суда, обратился с иском, сформулированным как виндикационный - об истребовании земельного участка из незаконного владения общества. Между тем, правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Заявленное истцом требование по своей правовой природе относится к реституционным, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о необходимости рассматривать иск в том виде, в котором он заявлен администрацией, и применять правила об исковой давности применительно к виндикации. Констатировав ничтожность арендной сделки, судебные инстанции применили последствия ее недействительности, возвратив администрации спорный земельный участок в реституционном порядке.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец, предъявляя иск об истребовании земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как договор аренды не признан недействительным и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Фактически, подавая иск об истребовании имущества, истец злоупотребил правом, чтобы избежать последствий пропуска давностного срока в случае подачи иска о применении реституции в отношении имущества, полученного по ничтожной, как считает администрация, сделке (договору аренды). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Кроме того, иск об истребовании земельного участка заявлен не владеющим собственником, то есть, по сути, предъявлен виндикационный иск. Интерес истца заключается как в признании права аренды на земельный участок отсутствующим, так и вступлении в фактическое владение данным объектом. Когда объект недвижимости в фактическом владении истца не находится, исковая давность на такое требование распространяется, поскольку оно утрачивает признаки иска о признании и приобретает признаки иска о присуждении. В судебной практике также утвердился подход о невозможности удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости, не находящийся во владении истца, в случае, если срок исковой давности в отношении виндикационного требования в отношении данного объекта истек. При этом вопрос о ничтожности договора от 15.01.2015 N 673 судами не исследовался, поскольку они посчитали данный факт установленным в силу ранее вынесенных решений, на которые сослался истец. Однако судебные инстанции не учли, что ранее принятые решения не является преюдициальными, поскольку выводы о ничтожности договора не содержатся в резолютивной части судебных актов, а являются правовыми выводами. По смыслу статей 124, 125 Гражданского кодекса участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В данном случае, иск был предъявлен исполнительно-распорядительным органом (администрацией), которая является ненадлежащим истцом. Судами не исследовался вопрос о регистрации муниципальным образованием "Красносулинское городское поселение" или администрацией права собственности на земельный участок. Также, действия истца не отвечают критериям доброй совести.

Администрация в отзыве указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истец полагает, что выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным сторонами в дело доказательствам.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации, также прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.12.2005 администрацией города Красного Сулина и Красносулинского района в лице комитета по управлению имуществом города Красного Сулина и Красносулинского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 673, зарегистрированный 22.03.2005 (номер регистрации 61-61-23/008/2005-421). По условиям договора арендатору сроком на 49 лет предоставлен участок из земель поселений общей площадью 2463 кв. м с кадастровым номером 61:53:000133:0015, находящийся по адресу: г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, б/н рядом с "Центральным рынком". Участок предоставлен в аренду для использования в целях эксплуатация автостоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Годовой размер арендной платы составляет 44 186 рублей, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября.

Земельный участок общей площадью 2463 кв. м с кадастровым номером 61:53:000133:0015 по акту от 15.01.2005 передан обществу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5190/2015 установлено, что земельный участок площадью 2463 кв. м с кадастровым номером 61:53:000133:0015 арендован обществом с нарушением принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления указанного участка, относящегося к публичной собственности. Суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 15.01.2005, как заключенного сторонами в нарушение конкурентных процедур, установленных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на недействительность договора аренды, а также то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 61:53:000133:0015 продолжает находиться в фактическом владении общества, администрации обратилась в арбитражный суд с иском о возврате (истребовании) данного участка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25. Следовательно, выбор арбитражным судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

По результатам исследования представленные сторонами в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции квалифицировали требование администрации как реституционное, направленное на возврат имущества, ранее переданного обществу по недействительной (ничтожной) арендной сделке. С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса, суды обязали ответчика возвратить истцу участок с кадастровым номером 61:53:000133:0015.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод общества о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонен апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом по данному спору, признан судами несостоятельным с учетом положений пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ).

Отклонен судами как не соответствующий положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса и не основанный на материалах дела, довод общества о недобросовестности действий администрации, направленных на возврат земельного участка.

Довод ответчика о том, что судами не рассматривался по существу иск, заявленный администрацией (виндикационный), не принимается окружным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным ими при разрешении спора фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.12.2017 N 296).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А53-16582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин