Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-1840/18 по делу N А20-1034/2017

г. Краснодар

29 марта 2018 г.

Дело N А20-1034/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-5" (ИНН 0721060285, ОГРН 072501001), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-5" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А20-1034/2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

АО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "ЖЭК-5" (далее - компания) о взыскании 96 449 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за декабрь 2016 года и 2132 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалккоммунэнерго", предприятие).

Решением от 14.09.2017 (судья Бечелов А.Б.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что показания приборов учета, на которые ссылается общество в обоснование иска, не могут быть приняты при осуществлении расчетов количества потребленной электрической энергии на ОДН. Собственники многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением компании, не вносили плату за соответствующие коммунальные ресурсы непосредственно ответчику, следовательно, данное лицо не может быть признано исполнителем коммунальных услуг.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 решение от 14.09.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата электроэнергии, поставленной в МКД на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью компании, обслуживающей общедомовое имущество МКД; отсутствие заключенного в письменном виде ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и компанией соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты поставленного сверх установленного норматива объема электроэнергии, поскольку компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, уклонилась от заключения такого договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в спорный период компания не являлась исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению. Апелляционный суд не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Поскольку в рассматриваемый период ответчик не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, то не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от компании поступило письменное ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявленный отказ не противоречит нормам права, не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем может быть принят судом и производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, препятствия для его принятия судом и прекращения производства по жалобе отсутствуют.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-5" от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А20-1034/2017.

Прекратить производство по кассационной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева