Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-1721/18 по делу N А53-16135/2017

г. Краснодар

29 марта 2018 г.

Дело N А53-16135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тавпром-Нефтепродукт" (ИНН 6164001124, ОГРН 11461961110169), ответчика - индивидуального предпринимателя Блажкова Владимира Александровича (ИНН 6143026421, ОГРНИП 315617300000310), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блажкова Владимира Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А53-16135/2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО "Тавпром-Нефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блажкову В.А.

(далее - предприниматель) о взыскании 1 589 485 рублей 10 копеек долга и 305 175 рублей 95 копеек пеней с 15.01.2017 по 08.06.2017 по договору поставки.

Решением от 18.08.2017 (судья Бондарчук Е.В.) иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционный суд, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2017 решение от 18.08.2017 отменено, произведена замена истца на его правопреемника ООО "Авантаж" (далее - компания); иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что правомерность заявленных требований подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает на то, что до настоящего времени им не получена ни копия искового заявления, ни приложенные к нему документы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 23.06.2016 N 130, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), согласно предлагаемому поставщиком ассортименту; поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1). Покупатель обязался оплачивать товар, а также возмещать и оплачивать транспортные и иные расходы поставщика в сроки и на условиях договора и/или соответствующих приложений к нему (пункт 2.2.2). Цена товара и общая стоимость партии товара определяется сторонами для каждой партии товара отдельно; поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания соответствующего приложения к договору; указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления поставщиком (пункт 5.1). Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и стоимости поставленного товара; датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2). В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2). Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В спецификациях стороны согласовали наименование товара (дизельное топливо), его количество и цену.

Согласно подписанным сторонами без разногласий универсальным передаточным документам за спорный период общество поставило предпринимателю товар на 17 565 224 рубля 10 копеек.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя 1 589 485 рублей 10 копеек долга за нефтепродукты, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подал ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что по договору цессии от 20.10.2017 уступил права требования из договора поставки нефтепродуктов от 23.06.2016 компании.

Апелляционная коллегия удовлетворила данное ходатайство как отвечающее требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Договор цессии признан соответствующим статьям 382, 384, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что поставка обществом товара и наличие задолженности на спорную сумму подтверждаются материалами дела, предпринимателем не оспорены. В связи с этим пришел суд к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга и пеней.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушениям судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поэтому судебный акт проверяется исходя из указанных доводов (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Ссылка заявителя на неисполнение обществом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 Кодекса, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Доказательства того, что приведенное предпринимателем обстоятельство повлекло или могло повлечь принятие незаконного судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии, однако данным правом не воспользовался, что является его риском (статья 9 Кодекса).

Довод предпринимателя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства несостоятелен. Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении разбирательства по делу и отклонил его со ссылкой на то, что оно не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства; предприниматель не привел обстоятельств, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Вывод судебной коллегии не противоречит пункту 3 статьи 158 Кодекса, по смыслу которого отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Сам по себе факт болезни лица не может служить основанием для удовлетворения названного ходатайства, поскольку предприниматель имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 Кодекса).

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А53-16135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова