Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-1791/18 по делу N А32-42783/2017

г. Краснодар

29 марта 2018 г.

Дело N А32-42783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" (ИНН 6166067321, ОГРН 1086166003384), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-42783/2017, установил следующее.

ООО "СпецГидроИзоляция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 6 193 590 рублей 94 копеек неустойки.

Решением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования города Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 1 588 561 рубль 20 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. В иске к учреждению отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, общество не представило доказательств виновных действий заказчика. Расчет истца выполнен неверно, решение суда по делу N А32-3586/2017 вступило в законную силу - 07.07.2016, позже начала срока начисления неустойки. Кроме того, муниципальному образованию дается 3 месяца на исполнение решения суда со дня сдачи исполнительного листа в финансовый орган. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков кредитора. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты на выполнение неотложных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации от 14.07.2015 N 002-2015-ЧС и на ремонт уличного освещения ул. Ольховской в п. Волконка от федеральной дороги в сторону моря, замена опор и кабеля по ул. Пугачева, от домов N 5 и 11, п. Лазаревское, ремонт уличного освещения ул. Мостовая п. Головинка, продолжение уличного освещения улицы Моряков в п. Лазаревское от 14.09.2015 N 270551.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-3586/2016, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате выполненных работ по указанным муниципальным контрактам, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 24 531 556 рублей задолженности.

Указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны муниципального заказчика по оплате подрядчику стоимости выполненных работ, а также установлены суммы и сроки оплаты по контрактам:

- по контракту от 14.07.2015 N 002-2015-ЧС - 20.01.2016 в размере 23 658 265 рублей 93 копееек;

- по контракту от 14.09.2015 N 270551 - 13.01.2016 в сумме 873 290 рублей 54 копеек.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиками 31.05.2016 и 14.09.2016, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2016 N 159 на сумму 873 290 рублей 54 копейки и от 14.09.2016 N 515 на сумму 23 658 265 рублей 46 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес учреждения претензию с требованием оплатить неустойку по муниципальным контрактам в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Неоплата суммы неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по муниципальным контрактам подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-3586/2017.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пунктах 5.2 и 15.4 муниципальных контрактов, согласно которым в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено следующее.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, суды произвели перерасчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент вынесения решения (8,25%) с 20.01.2016 по 14.09.2016 по контракту N 002-2015-ЧС и с 13.01.2016 по 31.05.2016 по контракту N 270551. Размер, подлежащей взысканию неустойки, составил 1 588 561 рубль 20 копеек.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за выполненные истцом по договору работы, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды обоснованно указали, что предусмотренный сторонами размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Установив, что обязанность по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, суды верно отклонили довод администрации о трехмесячном исполнении решения суда со дня сдачи исполнительного листа в финансовый орган.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А32-42783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов