Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2018 г. N Ф08-1673/18 по делу N А63-7511/2017

г. Краснодар

30 марта 2018 г.

Дело N А63-7511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного казенного учреждения Ставропольского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае" - Налбандян К.С. (доверенность от 01.12.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 30.01.2018), от третьего лица: Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" - Бекетова А.А. (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-СШ", общества с ограниченной ответственностью "Правовое образование и услуги", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7511/2017, установил следующее.

ГКУ СК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае" (далее - МФЦ) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным предупреждения б/д N 40 (т. 1, л. д 8).

Решением суда от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, нарушены положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Признаки антимонопольного нарушения содержатся в пункте 3.5 спорного соглашения от 25 января 2016 года. Оказание платных юридических услуг не является видом деятельности МФЦ. Вывод судов о правомерности оказания платных юридических услуг на территории МФЦ противоречит действующему законодательству. Суды не оценили приложение к соглашению - перечень платных услуг и расценки.

В отзыве на кассационную жалобу Ставропольское региональное отделение общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представители МФЦ Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его фактов, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

25 января 2016 года МФЦ и АЮР заключили соглашение "О сотрудничестве между АЮР и МФЦ" (далее - соглашение).

Согласно пункту 3.5 соглашения АЮР оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам за плату в соответствии с примерным перечнем услуг, приведенным в приложении к соглашению, в помещениях МФЦ, расположенных в муниципальных образованиях Ставропольского края. АЮР заключает с муниципальными МФЦ договор аренды помещения для оказания платных юридических услуг на условиях, согласованных с учредителем муниципальных МФЦ. По запросам МФЦ предоставляет информацию об оказанных юридических услугах на базе МФЦ.

В управление обратились общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-СШ" и общество с ограниченной ответственностью "Правовое образование и услуги", оказывающие платные юридические услуги населению, с жалобой на создание МФЦ конкурентных преимуществ АРЮ.

Управление усмотрело признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях МФЦ и Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" (далее - АЮР). Управление приняло предупреждение N 40, согласно которому МФЦ должно было исключить пункт 3.5 из соглашения от 25 января 2016 года, а также приложения к нему в месячный срок.

Не согласившись с предупреждением N 40, МФЦ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды указали, что материалами дела не подтверждено создание препятствий в размещении иных организаций по адресам расположения муниципальных МФЦ. АЮР осуществляет свою деятельность на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а не на основании соглашения.

Суд пришли к выводу о возможности заключения МФЦ соглашения АЮР, так как данное соглашение заключено с целью оказания бесплатных юридических услуг, правового просвещения, формирования правовой культуры, а также в других сферах на базе МФЦ.

Вместе с тем, пункт 3.5 соглашения не затрагивает вышеуказанные меры взаимодействия. Согласно оспариваемого предупреждения предоставление АЮР право оказывать платные юридические услуги в помещениях МФЦ содержит признаки ограничения конкуренции.

Суды необоснованно указали, что оказание данного вида услуг предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 1.1 статьи 16 Закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ в целях повышения территориальной доступности государственных и муниципальных услуг, предоставляемых по принципу "одного окна", для реализации функций, установленных данной статьей, многофункциональный центр вправе привлекать иные организации.

В силу пункта 4 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1376 (далее - Правила) в многофункциональном центре может быть также организовано предоставление:

а) услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг;

б) услуг, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), указанных в части 3 статьи 1 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг";

в) дополнительных (сопутствующих) услуг (нотариальные услуги, услуги банка, копировально-множительные услуги, услуги местной, внутризоновой сети связи общего пользования, а также безвозмездные услуги доступа к справочным правовым системам).

Анализ указанных норм закона свидетельствует, что допускается возможность привлечения многофункциональным центром других организаций исключительно для достижения основной цели деятельности центра, а именно - оказания государственных и муниципальных услуг. Оказание платных юридических услуг населению не является основным видом деятельности МФЦ. Оказание платных юридических услуг не относится и к дополнительным услугам, оказание которых может быть организовано на территории МФЦ.

В качестве сопутствующих (дополнительных) услуг, оказание которых возможно на территории МФЦ, подпунктом "в" пункта 4 Правил указаны исключительно нотариальные услуги, услуги банка, копировально-множительные услуги, услуги местной, внутризоновой сети связи общего пользования.

Следовательно, вывод судов о правомерности оказания платных юридических услуг на территории МФЦ противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, управление обоснованно указывало, что нахождение государственного органа (либо организации, оказывающей государственные и муниципальные услуги) и хозяйствующего субъекта в одном помещении объективно обеспечивает такому хозяйствующему субъекту необоснованные конкурентные преимущества, позволяя оказывать юридические услуги непосредственно в том месте, где возникает потребность в этих услугах.

Верным является вывод управления об ограничении МФЦ конкуренции и создании необоснованных преимуществ одному из хозяйствующих субъектов (в данном случае - АЮР), в связи с чем предусмотренные законом основания для выдачи оспариваемого предупреждения имелись.

Отсутствие ведомственной подчиненности между МФЦ, заключившим соглашение от 25.01.2016, и муниципальными МФЦ, в которых (согласно пункта 3.5 соглашения) должны размещаться подразделения АЮР для оказания юридических услуг, не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления.

Оспариваемое предупреждение управления в полной мере отвечает требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы МФЦ.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Безусловных процессуальных оснований к отмене обжалуемых судебных актов нет (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды должным образом установили фактические обстоятельства дела, но ошибочно истолковали нормы материального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года по делу N А63-7511/2017 отменить.

В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Ставропольского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников