Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-1633/18 по делу N А63-3040/2016

г. Краснодар

29 марта 2018 г.

Дело N А63-3040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истцов - членов крестьянского фермерского хозяйства "Волков" Подцебастенко В.М., Уланского М.И., Еськова В.Н. - Гаранжа А.И. (доверенности от 20.12.2017), от ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства "Волков" Волкова Н.Т. (ИНН 260201633991, ОГРНИП 305264301200853) - Плужниковой Н.В. (доверенность от 13.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков" Подцебастенко В.М., Уланского М.И. и Еськова В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-3040/2016, установил следующее.

Подцебастенко В.М., Уланский М.И., Еськов В.Н. (далее - члены КФХ) обратились в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Волков" Волкову Н.Т. (далее - глава КФХ) о взыскании в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Волков" (далее - хозяйство, КФХ) 38 166 685 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцы указали на нераспределение прибыли между членами КФХ за период деятельности хозяйства. Истцы считают, что прекращению деятельности хозяйства должен предшествовать раздел всего имущества КФХ, в том числе и чистой прибыли между членами КФХ. Однако такой раздел не осуществлен, чистая прибыль получена единолично главой КФХ при прекращении деятельности КФХ и невозвращении ее после признания судом незаконным прекращения деятельности КФХ.

Решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности по требованиям с 2005 по 2012 годы, о применении которой заявил ответчик, и отсутствием доказательств, подтверждающих использование хозяйством имущества, находящегося в совместной собственности, получения хозяйством доходов от такого использования в спорный период.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили размер неосновательного обогащения, по которому пропущен срок исковой давности. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, за счет каких средств приобреталось имущество КФХ, где оно находится, каким образом имущество выбыло из владения КФХ, как осуществлялось распоряжение доходами КФХ с учетом положений пункта 2.9 соглашения от 08.12.2004 о создании КФХ, куда и на основании чего направлялась прибыль хозяйства; установить ее размер, для чего обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы с целью установления размера прибыли за 2013 - 2014 годы.

Решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцы пропустили срок исковой давности по требованиям с 2005 по 2012 годы, о применении которой заявил ответчик, при этом прибыль в КФХ в 2013 - 2014 годы отсутствовала.

В кассационной жалобе члены КФХ просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителей, в данном случае не пропущен срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в пользу КФХ, а не в пользу его членов. О нарушении своего права истцам не могло быть известно до даты незаконного прекращения деятельности КФХ - до 03.06.2014. Нарушенное право заключается в том, что глава КФХ не возвратил полученную чистую прибыль в состав имущества КФХ после восстановления КФХ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.09.2015. Суды не учли официально задекларированный доход КФХ.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 08.12.2004 Уланский М.И., Волков Н.Т., Еськов В.Н., Подцебастенко В.М. заключили соглашение в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализация сельскохозяйственной продукции), основанного на личном трудовом их участии без образования юридического лица.

12 января 2005 года произведена государственная регистрация КФХ.

03 июня 2014 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 414265115400306 о прекращении деятельности КФХ на основании единогласного решения членов крестьянского хозяйства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.05.2015 по делу N 33-1990/15 удовлетворены исковые требования членов КФХ о признании прекращения КФХ незаконным.

Истцы полагают, что прекращению КФХ должен предшествовать раздел всего имущества КФХ, в том числе и чистой прибыли между членами КФХ, однако такого раздела произведено не было.

Поскольку судебным актом восстановлена правоспособность КФХ, нераспределенная чистая прибыль должна быть возвращена хозяйству.

При рассмотрении Апанасенковским районным судом Ставропольского края дела по иску членов КФХ к Волкову В.Н. и Волкову О.Н. о признании совместной собственности на имущество КФХ проведена финансовая экспертиза, которой установлено, что чистая прибыль хозяйства в 2005 - 2014 годы составила 38 166 685 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, члены КФХ обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу КФХ неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела, принимая решение, суды обоснованно исходили из следующего.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании 32 124 510 рублей чистой прибыли, полученной с 2004 по 2012 годы.

В арбитражный суд члены КФХ обратились 23.03.2016. Руководствуясь статьями 195, 195, 199, 200, 203 Кодекса, судебные инстанции применили исковую давность и отказали в удовлетворении указанной части требований.

Довод истцов о том, что о нарушенном праве им не могло быть известно до 03.06.2014, правомерно не принят судами.

Пунктом 2.7 соглашения от 08.12.2004 установлено, что высшим органом КФХ является общее собрание членов хозяйства, которое решает по взаимному согласию, в частности, вопрос определения порядка формирования имущества, порядка его владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а также порядок распределения полученных от деятельности хозяйства плодов, продукции и доходов. В соответствии с пунктом 6.1 соглашения плоды, продукция и доходы, полученные от деятельности фермерского хозяйства, распределяются между членами фермерского хозяйства пропорционально их долям в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства по окончании сельскохозяйственного года.

Суды верно указали на то, что с момента создания КФХ собрания членов хозяйства не проводились, истцы не проявляли заинтересованности в получении информации о наличии прибыли хозяйства и ее размерах. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, члены КФХ должны были узнать о нарушенном праве КФХ не позднее декабря соответствующего года, принимая в разумные сроки необходимые меры для получения информации о деятельности КФХ, в том числе и посредством судебной защиты. Истцы не опровергли этот вывод судов доказательствами.

Довод заявителей о том, что ими предъявлено требование не о взыскании соответствующих долей прибыли в пользу каждого, а о восстановлении имущественных прав КФХ и поэтому срок исковой давности не пропущен, основан на неверном понимании норм материального права. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не зависит от выбранного данным лицом способа защиты этого нарушенного права.

Суды также правильно отказали в иске в части взыскания 6 042 175 рублей за 2013 - 2014 годы.

В целях установления размера прибыли КФХ в 2013 - 2014 годах судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2017 N 127/26 за 2013 - 2014 годы прибыль у КФХ отсутствует, образовался убыток в сумме 280 129 рублей 15 копеек.

Заключение эксперта от 17.04.2015 N 008742/16/26001/142015/2-3/15 в области финансово-экономической экспертизы, проведенной по определению Апанасенковского районного суда, не принято судом в качестве доказательства для определения размера прибыли КФХ в 2013 - 2014 годы, поскольку при проведении данной финансовой экспертизы была представлена не вся финансово-бухгалтерская документация КФХ.

Ссылка заявителей на налоговые декларации не принимается судом кассационной инстанции, так как выводы эксперта истцами не опровергнуты. Экспертиза проведена по всей совокупности документов, а не только по указанным декларациям. Члены КФХ не заявляли ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А63-3040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова