Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2018 г. N Ф08-2216/18 по делу N А63-791/2017

г. Краснодар

30 марта 2018 г.

Дело N А63-791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ИНН 2634035261, ОГРН 1032600930207) - Еремеевой Л.И. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-9" (ИНН 2364804171, ОГРН 1112651033241), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А63-791/2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) установил следующее.

ООО "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-9" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Лазурь" (далее - общество) о взыскании 234 242 рублей 89 копеек задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме с 01.07.2015 по 30.12.2016 и коммунальным услугам с 01.01.2016 по 30.12.2016 и 14 105 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2015 по 10.02.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.12.2017 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит определение от 15.12.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что по ошибке первоначально подал жалобу непосредственно в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Датой принятия обжалуемого решения является 03.08.2017, судебный акт размещен в сети Интернет 10.08.2017. Последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 04.09.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 13.11.2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, изначально жалоба подана в срок непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество предпринимало несколько попыток подачи апелляционной жалобы.

Первоначально апелляционная жалоба, в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена заявителем по почте непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Определением суда от 07.09.2017 в связи с допущенным нарушением апелляционная жалоба возвращена обществу.

Заявителем повторно подана апелляционная жалоба через суд первой инстанции 19.09.2017, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование. Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявило. В связи с чем, определением суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба вновь возвращена обществу.

Впоследствии, в нарушение требований статьи 257 Кодекса, жалоба вновь направлена заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Определением суда от 01.11.2017 в связи с допущенным нарушением апелляционная жалоба также возвращена ответчику.

В дальнейшем 13.11.2017 общество подало апелляционную жалобу на решение суда от 03.08.2017 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Прекращая производство по жалобе и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий самого заявителя и не является уважительной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что пропуск срока для апелляционного обжалования по причине первоначальной подачи ее своевременно, но непосредственно в суд апелляционной инстанции, не является сам по себе ни основанием к восстановлению, ни основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока, не признается сам по себе уважительной причиной. Это процессуальная ошибка заявителя, влекущая единственное последствие - возвращение апелляционной жалобы как поданной с нарушением пункт 2 статьи 257 Кодекса

Для целей восстановления срока подачи жалобы данное обстоятельство рассматривается лишь для оценки характера всей совокупности причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал что, в данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции и не устранил допущенные нарушения в разумный срок.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведены доводы, подтверждающие отсутствие объективной возможности обжаловать решение суда в пределах установленного процессуального срока. Общество имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу жалобы установлен после ее принятия к производству, суд соответствующей инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса, поскольку положения статей 117, 188 и 276 Кодекса не исключают возможность прекращения производства, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для его возбуждения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе общества на решение от 03.08.2017 прекращено обоснованно. Основания для отмены определения от 15.12.2017 не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А63-791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников