Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2018 г. N Ф08-1360/18 по делу N А15-3224/2016

г. Краснодар

30 марта 2018 г.

Дело N А15-3224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Махачева Магомедпазила Нухиевича - Будайчиевой Д.К. (доверенность от 22.08.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТУ-ИД" (ИНН 0562006956, ОГРН 1030502623359), органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А15-3224/2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО "ТУ-ИД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 23.09.2014 N 1487 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 18.03.1996 N 342".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) постановление от 23.09.2014 N 1487. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Суд пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для принятия оспариваемого постановления, ограничивающего права общества на использование предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 3,5 га, предназначенного для организации автомобильного рынка.

Определением от 14.03.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Махачева М.Н. (далее - предприниматель). Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение от 17.10.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия судом решения собственником спорного земельного участка являлся предприниматель. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке не оспорены. О фальсификации указанных документов стороны не заявили. В части оснований удовлетворения требования о признании недействительным постановления от 23.09.2014 N 1487 апелляционный суд указал на нарушение администрацией норм Закона N 131-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017 постановление от 12.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Арбитражный суд округа указал, что вывод о наличии у предпринимателя права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:6071 сделан без исследования и оценки необходимой совокупности доказательств, подтверждающих переоформление обществом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 17.10.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества и требований предпринимателя. Признано недействительным как не соответствующее статье 48 Закона N 131-ФЗ постановление администрации от 23.09.2014 N 1487. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Апелляционный суд установил, что постановление от 23.09.2014 N 1487 принято в отсутствие правовых и фактических оснований для отмены постановления администрации от 18.03.1996 N 342 о предоставлении правопредшественнику общества земельного участка под организацию автомобильного рынка и оптовой торговли. Факт отсутствия в архивах уполномоченного органа копии постановления от 18.03.1996 N 342 не может служить бесспорным доказательством его фиктивности, поскольку в деле наряду с указанным постановлением имеются иные документы, в том числе государственный акт N РД-40-Г-0047, свидетельствующие о предоставлении земельного участка на определенном праве. На основании постановления администрации г. Махачкалы N 342 от 18.03.1996 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071. Поскольку постановление от 23.09.2014 N 1487 принято после совершения действий по регистрации права собственности, не содержит мотивированного обоснования отсутствия соответствующего права у заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону. Суд апелляционной инстанции также указал на наличие самостоятельных оснований для удовлетворения тождественных требований предпринимателя.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление от 28.11.2017. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению о возникновении у предпринимателя права собственности в отношении спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым доводы управления об отсутствии записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя Махачева М.Н. остались без внимания. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" от 27.11.2014 N 005-301/14-132283 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6071 аннулирован. Данный факт установлен и признан решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.01.2015 по делу N 2-314/2015 по заявлению Абдулхалимовой П.Г. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета.

От общества и предпринимателя поступили отзывы на кассационную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью "Скай" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Скай", арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований с статей 284 и 286 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Кодекса), суд кассационной инстанции не наделен. Возможность привлечения к участию в деле новых лиц на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов процессуальным законом не предусмотрена (часть 1 статьи 51 Кодекса).

В целях реализации ООО "Скай" права на кассационное обжалование постановления от 28.11.2017 на основании статьи 42 Кодекса в судебном заседании 20.03.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 27 марта 2018 года. После перерыва кассационная жалоба ООО "Скай" в арбитражный суд округа в установленном порядке не поступила.

В судебном заседании представитель предпринимателя полагал, что апелляционное постановление основано на представленных в дело доказательствах и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда следует отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.

Из представленной в дело копии постановлением главы администрации г. Махачкалы от 18.03.1996 N 342 следует, что фирме "ТУ-ИД" фонда инвалидов войны в Афганистане выделен земельный участок площадью 3,5 га под организацию автомобильного рынка и оптовой торговли в районе кислородной станции в Приморском жилом районе. Пунктом 2 указанного постановления фирме "ТУ-ИД" рекомендовано разработать проектную документацию на организацию рынка и согласовать с ГорСЭС, ОПО МВД РД, горкомитетом по экологии, главным архитектором города (т. 1, л. д. 18).

На основании указанного постановления от 18.03.1996 N 342 выдан государственный акт N РД-40-Г-0047, который зарегистрирован в книге регистрации государственных актов за N 79а (т. 1, л. д. 19, 20).

Представленные в дело доказательства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что общество является правопреемником ПКФ "ТУ-ИД" (т. 1, л. д. 30 - 53, 134 - 141).

21 июля 2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3,5 га с кадастровым номером 05:40:000061:6071, местоположение: г. Махачкала, район кислородной станции в Приморском жилом районе, с видом разрешенного использования - для организации автомобильного рынка (т. 1, л. д. 28, 29).

В январе 2016 года общество обратилось в управление по архивным делам администрации г. Махачкалы с запросом о выдаче архивной копии постановления главы администрации г. Махачкалы от 18.03.1996 N 342 для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Письмом от 29.02.2016 N 06-04/205 начальник Управления по архивным делам администрации г. Махачкалы направил в адрес общества архивную копию постановления главы администрации г. Махачкалы от 23.09.2014 N 1487 об отмене постановления от 18.03.1996 N 342 (т. 1, л. д. 16, 17).

Общество, полагая, что постановление администрации от 23.09.2014 N 1487 не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Как видно из материалов дела, постановлением от 23.09.2014 N 1487 отменено постановление главы администрации от 18.03.1996 N 342 "О выделении фирме "ТУ-ИД "Фонда инвалидов войны в Афганистане"" земельного участка под организацию автомобильного рынка и оптовой торговли в районе кислородной станции в Приморском жилом районе". В качестве оснований для отмены ранее принятого ненормативного правового акта указаны утрата папки с постановлениями главы администрации г. Махачкалы за 1996 год и выявление признаков подделки копии постановления от 18.03.1996 N 342 в части первоначального размера земельного участка (т. 1, л. д. 89).

Часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Данная норма не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О и от 22 марта 2012 года N 486-О-О).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований процессуального законодательства Российской Федерации.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Кодекса администрация не представила доказательств, позволяющих заключить о наличии оснований для отмены в порядке самоконтроля постановления главы администрации от 18.03.1996 N 342. Приведенные администрацией в качестве основания для отмены мотивы (утрата постановления, возможное изменение его текста) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества, направленные на восстановление принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Выводы апелляционного суда в этой части основаны на содержании представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 19 - 33, 93 - 95) и соответствуют пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В то же время, удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель, в обоснование доводов о нарушении принадлежащих ему прав ссылается на заключенный с обществом договор купли-продажи от 07.08.2014 (т. 1, л. д. 146 - 149; т. 2, л. д. 18, 19). Изложенное означает, что оспариваемое постановление администрации не нарушает права и законные интересы данного лица, поскольку не влечет прекращения или ограничения принадлежащего ему правового статуса.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за определенными исключениями, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом. По смыслу названной нормы основанием для возникновения права собственности на земельный участок служит не правовой акт о его предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования, а гражданско-правовая сделка, заключенная с публично-правовым образование в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Таким образом, постановление администрации г. Махачкалы от 18.03.1996 N 342 не содержит указания на предоставление участка в собственность обществу, поэтому его последующая отмена администрацией сама по себе не нарушает права предпринимателя. Нарушенные права общества названное лицо защитило в самостоятельном порядке. Вопросы, связанные с последующим возникновением права собственности на участок, предметом настоящего спора не являются.

В силу части 3 статьи 201 Кодекса основания для удовлетворения заявления предпринимателя у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса постановление от 28.11.2017 в части удовлетворения требований предпринимателя и взыскания с администрации понесенных им расходов по уплате государственной пошлины следует отменить с принятием в названной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А15-3224/2016 в части удовлетворения требований Махачева Магомедпазила Нухиевича и взыскания с администрации городского округа "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя Махачева М.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Махачева Магомедпазила Нухиевича.

В остальной части постановление от 28.11.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов