Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2018 г. N Ф08-2219/18 по делу N А15-3260/2016

г. Краснодар

30 марта 2018 г.

Дело N А15-3260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 0544006230, ОГРН 1110544000050) - Джалалова В.Ю. (доверенность от 06.09.2017), в отсутствие ответчика - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого госзаказчика-застройщика", третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Институт "Дагагропромпроект"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-3260/2016, установил следующее.

ООО "Монтажспецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (далее - учреждение) о присуждении обязанности подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат за 2015 год, акт о приемке-сдаче проектной документации и понуждении к приемке выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 принято встречное исковое заявление учреждения о расторжении государственного контракта от 20.01.2014 N 79-ОА/14 и взыскании с общества 44 440 тыс. рублей 10 копеек неосвоенных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и ООО "Институт "Дагаропромпроект"".

Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу учреждения взыскано 9 847 393 рубля 86 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что выводы судов противоречивы. Ответчик выполнил, в том числе работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 1 965 тыс. рублей. Суды сделали вывод о том, что общество выполнило все необходимые работы (указанные работы предусмотрены в том числе контрактом), между тем удовлетворили требования о взыскании денежных средств подлежащих возврату в том числе и за названные работы. Ответчиком не приведены мотивы или причины отказа в приемке и оплате указанных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 10.01.2014) заключен государственный контракт от 20.01.2014 N 79-ОА/14 на выполнение работ по строительству ЛЭП и электрической подстанции, водоснабжения и водоотведения объектов туристической базы "Орлиное гнездо" в пос. Гуниб, Гунибского района, Республики Дагестан (далее - контракт).

Цена контракта - 86 072 400 рублей (пункт 3.1 контракта), срок выполнения работ - 4 месяца со дня заключения контракта (пункт 4.2 контракта), порядок оплаты - не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.8 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2015 N ИИ-79/15-д2 к контракту сроки выполнения работ фактически продлены до 31.12.2015. В связи с возникшей в ходе выполнения работ необходимостью в замене предусмотренного первоначальным проектом оборудования и некоторых видов работ на другие, истец письмом от 05.09.2014 обратился к ответчику с заявлением о согласовании этих изменений в соответствии с новыми сметами, разработанными обществом.

Письмом от 11.09.2014 ответчик сообщил о согласовании дополнительных работ согласно новым сметам при условии, что вносимые в первоначальный проект изменения не должны повлечь за собой ухудшение качества работ, технических характеристик или снижение мощностей создаваемых объектов инженерной инфраструктуры, отклонений от действующих норм и стандартов, а также увеличение цены государственного контракта.

В соответствии с подписанными ответчиком справки по форме N КС-3 от 25.11.2014 N 1 и соответствующим актам по формам N КС-2 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на 21 665 086 рублей.

Дополнительно к указанным работам, истцом ответчику к оплате предъявлен счет от 31.12.2014 N МЦ00-000780 на сумму 1 965 тыс. рублей за выполненные проектные работы на объекте.

Истцом представлена не подписанная ответчиком справка по форме N КС-3 от 20.12.2015 N 1 на сумму 31 163 638 рублей 34 копейки и соответствующие ей акты формы N КС-2, подписанные главным специалистом ответчика. Указанная справка по форме N КС-3 от 20.12.2015 ответчиком не подписана и соответствующие работы не приняты по мотиву того, что истцом цена оборудования, предъявленного к приемке и оплате, существенно выше первоначально предусмотренной контрактом.

Обществом представлены также не подписанные ответчиком справка по форме N КС-3 от 10.08.2016 N 1 на сумму 3 428 967 рублей 90 копеек и соответствующие ей акты по форме N КС-2.

Как указывает общество, им всего выполнено работ по контракту на сумму 58 222 691 рубль 80 копеек, из которых 1 965 тыс. рублей - проектные работы на объекте и 56 257 691 рубль 80 копеек - строительные и монтажные работы включая стоимость оборудования.

Всего ответчиком перечислено истцу 80 805 086 рублей 10 копеек, из которых истцом ответчику возвращено 14 700 тыс. рублей как неосвоенные средства.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от подписания актов по форме N КС-3 за 2015 год на сумму 31 163 638 рублей 34 копейки не учитывает, что несмотря на увеличение цены оборудования цена контракта в целом не увеличилась за счет удешевления работ по его монтажу и исключения необходимости выполнения некоторых работ, связанных с установкой первоначального оборудования, а также неправомерно отказывается от приемки работ по разработке проектной документации на сумму 1 965 тыс. рублей, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к приемке выполненных обществом работ и подписанию соответствующих справок по форме N КС-3 и акта приемки-сдачи проектной документации.

Учреждение, в свою очередь, полагая, что общество должно вернуть ему 44 440 тыс. рублей 10 копеек неосвоенных средств обратилось в суд с встречным исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании указанной суммы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с удовлетворением встречного иска в части взыскания в пользу учреждения 1 965 тыс. рублей, что составляет стоимость работ по разработке проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды указали, что обществом 9 847 393 рубля 86 копеек не освоено и в указанной части удовлетворили встречные требования.

Суды оценив условия контракта пришли к выводу, что доводы истца о неправомерном отказе ответчика от приемки и оплаты проектных работ на сумму 1 965 тыс. рублей являются необоснованными и, соответственно, встречный иск в части указанной суммы подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям пунктов 3.2 и 6.1 контракта выполнение истцом проектных работ входит в его обязанность, относится к затратам подрядчика, которые включены в целом в цену контракта и не подлежит дополнительной оплате.

Между тем суды не учли следующее.

Поскольку факт выполнения работ обществом по спорному контракту подтвержден документально, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ, в том числе, по разработке проектно-сметной документации на сумму 1 965 тыс. рублей учреждением не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, спорные работы, выполненные подрядчиком, не превысили твердую сумму контракта, то вывод о дополнительной оплате указанных работ не соответствует обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебные акты надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А15-3260/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в пользу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" 7 882 393 рубля 86 копеек основного долга.

В остальной части решение от 25.10.2017 и постановление от 07.02.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько