Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2018 г. N Ф08-1172/18 по делу N А53-5038/2017

г. Краснодар

30 марта 2018 г.

Дело N А53-5038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (ИНН 1659157340, ОГРН 1151690021889) - Булатовой Я.Ф. (доверенность от 07.09.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" (ИНН 6161090430, ОГРН 1146193000260), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-5038/2017, установил следующее.

ООО "ВЕСТЭК" (далее - цессионарий, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АС-Трак" (далее - перевозчик, ответчик) о взыскании 981 рубля 24 копеек убытков, 126 рублей 17 копеек провозной платы, 31 500 рублей штрафа, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, иск удовлетворен ввиду признания ответчиком исковых требований. Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их явной чрезмерности не представил. Досудебный порядок соблюден, что подтверждается направленной претензией.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Договор уступки права требования является ничтожным, так как на момент его заключения и передачи прав, обязательства ответчика перед цедентом отсутствовали. Заявитель считает, что размеры штрафов, предусмотренные договором между ответчиком и цедентом, не подлежат применению во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, возникших на основании заявки на перевозку груза от 31.08.2016 N 2686, как самостоятельного договора на перевозку. Заявка на перевозку груза, которую направил истец в адрес ответчика, является самостоятельным договором перевозки, поскольку не содержит в себе ссылки на какие-либо другие договоры. Пунктом 7 указанной заявки установлен штраф в размере 1 тыс. рублей за каждые сутки задержки груза в пути свыше указанного в заявке срока доставки. Однако истец не предъявляет штраф со ссылкой на данный пункт заявки N 2686, а указывает другое основание для оплаты штрафа. В связи с этим, суд не может самостоятельно применить штрафные санкции, поскольку выйдет в данном случае за рамки исковых требований.

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что ответчик (перевозчик) и ООО "Партнер" (экспедитор) заключили договор от 26.08.2016 N 320 (далее - договор N 320), по которому в соответствии с заявкой от 31.08.2016 N 2686 перевозчик принял к перевозке груз "безалкогольные напитки" по маршруту: Новоалександровка, ул. Центральная д. 3 (грузоотправитель), - г. Оренбург, ул. Шарлыкское ш., д. 4 (грузополучатель).

30 августа 2016 года истец и ООО "Партнер" заключили договор уступки права требования N 3008 (далее - договор цессии) по обязательствам договора N 320.

Как указывает истец грузополучателем в г. Оренбург груз получен с опозданием на трое суток, а именно 06.09.2016, в процессе приемки обнаружено повреждение груза в количестве двух упаковок, о чем в соответствии с пунктом 5.8 договора составлен акт от 06.09.2016 N 218. Продукция не подлежит дальнейшей реализации, брак возник по вине транспортной компании, доставившей груз.

В связи с изложенным, ответчиком (перевозчиком) причинен ущерб истцу (экспедитору) в сумме 981 рубль 24 копейки.

Направленная истцом ответчику претензия от 06.02.2017 N 010 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Кодекса перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2 статьи 784 Кодекса).

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Законом N 259-ФЗ предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (пункт 5 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основанием ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков является совокупность следующих элементов: противоправное поведение должника, наличие в результате этого поведения убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием убытков, размер убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 Кодекса и статьей 34 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно пункту 5.7 договора N 320 за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида, перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

На основании пункта 5.10 договора N 320 перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 259-ФЗ перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Ответчик не оспаривает повреждение груза, отраженное в акте от 06.09.2016 N 218, и убытки в сумме 981 рубль 24 копейки.

В связи с повреждением груза на сумму 981 рубль 24 копейки при общей стоимости груза 544 393 рубля 84 копейки, суды указали, что сумм провозной платы, подлежащей возврату перевозчиком, составляет 126 рублей 17 копеек.

Как видно из материалов дела, ответчик признал (отзыв - л. д. 43 - 46) сумму убытков в размере 981 рубля 24 копеек и сумму провозной платы в размере 126 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 500 рублей штрафа.

Согласно пункту 5.6 договора N 320 за превышение срока доставки груза, указанного в заявке, с перевозчика взимается штраф в размере 15% от ставки за перевозку, указанной в заявке, за каждые сутки опоздания, но не более 90% ставки за перевозку, указанной в заявке, при междугородних перевозках за каждые сутки опоздания.

Согласно статье 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Кодекса, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

По смыслу статей 332, 333 Кодекса, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Кодекса физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер ответственности, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Поэтому исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 31 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2017 N 2601-1, платежное поручение от 06.03.2017 N 000313 на сумму 10 тыс. рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их явной чрезмерности не представил, требование о взыскании с ответчика 10 тыс. рублей судебных расходов удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора цессии был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах основаниям. Доказательства несоответствия действующему законодательству выводов судов при рассмотрении этого довода ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что заявка на перевозку груза, которую направил истец в адрес ответчика, является самостоятельным договором перевозки, поскольку не содержит в себе ссылки на какие либо другие договоры, и о том, что суд самостоятельно применил штрафные санкции, не ссылаясь при этом на пункт 7 указанной заявки, признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов в указанной части не установлено.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, опровергаются материалами дела - претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность от 06.02.2017 N 010, а также почтовой квитанцией от 08.02.2017 с приложенной описью отправленной корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А53-5038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк