Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2018 г. N Ф08-1364/18 по делу N А32-21085/2016

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Дело N А32-21085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Гулькевичский Маслозавод" (ИНН 2329001770, ОГРН 1022303583334) - Козликина Н.П. (директор) и Хаустовой Ж.В. (доверенность от 02.10.2017), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307968834) - Козбановой Н.Н. (доверенность от 16.06.2017) и Репникова Е.Г. (доверенность от 12.01.2018), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Козбановой Н.Н. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-21085/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Гулькевичский маслозавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 19.02.2016 N 2 о начислении 8 965 370 рублей НДС, 2 216 670 рублей пени и 3 586 148 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Темп" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали недопустимым доказательством по делу акт экспертного исследования от 26.10.2015 N 2503/04-6/1.1, составленный ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (далее - акт N 2503/04-6/1.1) в рамках выездной налоговой проверки в порядке статей 31 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды неполно исследовали и оценили представленные инспекцией доказательства, опровергающие доводы общества о реальности приобретения у ООО "Темп" сырого молока коровьего (далее - товар). Суды не учли, что инспекция, не оспаривая факт поставки товара, оспаривает факт его поставки именно от ООО "Темп".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 (НДФЛ - за период с 01.01.2012 по 31.12.2013), по результатам которой составила акт от 26.11.2015 N 31 и приняла решение от 19.02.2016 N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 586 148 рублей штрафа, начислении сумме 8 965 370 рублей НДС и 2 216 670 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.05.2015 N 22-12-482 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 19.02.2016 N 2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод о незаконности принятого инспекцией решения.

Суды установили, что основанием для начисления 8 965 370 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество приобретало сельскохозяйственную товар без НДС напрямую у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕСХН и УСН, но в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета участвовало в формальном документообороте с ООО "Темп" в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этого юридического лица, поскольку ООО "Темп" не имеет основных и транспортных средств, производственных и складских помещений, квалифицированного штата сотрудников; по расчетным счетам организации установлено транзитное движение денежных средств, а также отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.); удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99%; 10.12.2014 ООО "Темп" ликвидировано путем присоединения к ООО "Орфей".

Суды не согласились с позицией инспекции, признав ее документально не подтвержденной.

Так, оценив обстоятельства транспортировки товара, суды установили, что в целях его доставки общество и ООО "Молтранс" заключили договор на транспортное обслуживание от 01.01.2009 N 1, в соответствии с которым перевозчик обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, определенных договором, связанных с перевозкой груза: коровьего сырого, концентрированного или сгущенного цельного, концентрированного или сгущенного обезжиренного молока в пункты назначения, указанные заказчиком, в согласованные сторонами сроки по цене, определенной в протоколе согласования тарифов. При этом водители ООО "Молтранс" Варлыгин Н.В. и Фадеев А.Е. подтвердили факт оказании услуг по перевозке товара для общества.

Суды обоснованно исходили из того, что инспекция не опровергла факты отражения обществом в бухгалтерском и налоговом учете приобретения товара, не оспаривая факт поставки товара и признав документально подтвержденными расходы общества по сделке с ООО "Темп", которые приняла при проверке правильности исчисления обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

С учетом высказанных в пункте 10 постановления N 53 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 правовых позиций суды сделали вывод о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Темп" в качестве контрагента и недоказанности обратного налоговыми органами.

Суды установили, что при выборе поставщика товара общество проявило должную степень осмотрительности, запросив у ООО "Темп" учредительные документы, образцы подписей, бухгалтерскую отчетность, справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, налоговую декларацию по НДС, договор аренды молокоцеха от 01.11.2011, а также проверив деловую репутацию ООО "Темп" путем проведения консультаций с представителями иных организаций, работающих в сфере переработки молока (ООО "Кропоткинский Молочный Комбинат", ЗАО "Сырокомбинат "Тихорецкий"", ООО "Белый Медведь").

Кроме того, суды указали, что в спорный период ООО "Темп" осуществляло поставки молока крупным предприятиям на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, в связи с чем у общества не могли возникнуть основания для сомнений в отношении добросовестности и надежности ООО "Темп" как контрагента по сделке.

Суды установили, что при заключении договора с ООО "Темп" общество исходило из возможности контрагента поставить готовое к переработке охлажденное молоко, соответствующее требованиям ГОСТ, в объеме не менее 15 тыс. литров в сутки, и сделали вывод о том, что для достижения экономической цели общество действовало разумно и осмотрительно.

Суды обосновано исходили из того, что указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности ООО "Темп" не могли быть установлены доступными для общества способами.

Суды отклонили как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы инспекции об отсутствии у ООО "Темп" производственных и складских помещений, квалифицированного штата сотрудников и несения расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности, указав, что наличие у ООО "Темп" штата работников, оборудования и транспортных средств также подтверждено материалами проверки, в том числе, договором аренды молокоцеха от 01.11.2011, актом приема-передачи молокоцеха в аренду, актами об оказании услуг, актами оказания производственных услуг, платежными поручениями, карточками счетов.

Суды указали, что ООО "Темп" имело оборудование для охлаждения молока, получало ветеринарные справки на поставляемое молоко, что без соответствующего оборудования и штата сотрудников технически невозможно. Качество поставляемого ООО "Темп" сырого молока подтверждено Справками о ветеринарно-санитарной безопасности сырого молока, выданными ГБУ "Ветуправление Новопокровского района".

Суды обосновано отклонили акт N 2503/046/1.1 как доказательство того, что подписи на первичных бухгалтерских документах от имени ООО "Темп" выполнены неустановленным лицом и не принадлежат руководителю общества - Мохне Ю.А., указав, что заключение эксперта основано лишь на исследовании образцов подписей Мохны Ю.А., содержащихся на копиях счетов-фактур от 05.07.2012 N 128, от 15.07.2012 N 139, от 31.01.2012 N 3, товарной накладной от 05.02.2013 N 7, договоре поставки сырья от 24.10.2011 N 20, и не содержит указания на исследование условно-свободных образцов подписей.

Кроме того, суды верно исходили из того, что акт N 2503/046/1.1 не содержит однозначные выводы о принадлежности подписей на представленных первичных бухгалтерских документах Мохне Ю.А. либо иному лицу. Так, эксперт указал, что "при сравнении подписей с представленными образцами почерка и подписи Мохна Юрия Александровича не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Это связано с малым количеством представленного сравнительного материала (представлены только два образца подписи Мохна Ю.А.), а комплекс признаков, выявленных в результате сравнения с подписями Мохна Юрия Александровича оказался недостаточным для определенного вывода".

Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и состоящие в следующем: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Темп", и удовлетворили требования общества, признав недействительным решение инспекции от 19.02.2016 N 2.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А32-21085/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева