Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-1923/18 по делу N А32-20052/2013

г. Краснодар

02 апреля 2018 г.

Дело N А32-20052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (ИНН 2322017676, ОГРН 1022303278854) - директора Мусаева У.О. (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064) Ситникова В.И., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агой"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-20052/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК "Агой"" (далее - должник) ООО "ПКФ "Агой" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 2 160 201 рубль 92 копейки.

Определением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, заявление удовлетворено. Постановлением кассационного суда от 25.05.2015 определение суда от 25.11.2014 и постановление апелляционного суда от 24.02.2015 в части включения требования общества в размере 1 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Окружной суд указал, что суды не установили, какие взаимоотношения сложились между обществом и должником, имелась ли у общества перед должником задолженность, в счет погашения которой на основании писем должника оно исполняло его обязательства перед третьими лицами. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, заявлены ли в пределах срока исковой давности требования, возникшие до 04.05.2011 (с учетом даты подачи обществом заявления в рамках данного обособленного спора).

Определением суда от 11.09.2017 требования общества в сумме 1 160 201 рубль 92 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд признал доказанным факт перечисления денежных средств по финансовым поручениям должника и указал на отсутствие доказательств их возврата; отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2018 определение суда от 11.09.2017 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не раскрыло суду условия, на которых осуществлялись платежи, не представило доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств, учитывая, что им в полном объеме не исполнена обязанность по внесению денежных средств в уставной капитал должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, фактическое исполнение платежных документов подтверждается выписками с расчетного счета; наличие аффилированности у должника и кредитора не свидетельствует о фактическом отсутствии предъявленной задолженности; выдача заемных денежных средств должнику и исполнение обязательств должника перед третьими лицами подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ситников В.И. Сведения о введении процедуры опубликованы 05.04.2015. Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 160 201 рубля 92 копеек задолженности (уточненные требования), сославшись на наличие задолженности по договору займа от 15.04.2011 и перечисление им денежных средств контрагентам за должника на основании писем последнего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд установил, что должник создан Грозненским нефтяным институтом (далее - институт) и обществом, подписавшими учредительный договор от 01.07.1997, и зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.1997. Общество являлось учредителем должника, директором должника и общества являлся Мусаев У.О., организации вели совместную деятельность в рамках простого товарищества, при этом, вкладом должника являлось предоставление земельного участка, вкладом общества - предоставление услуг генерального подрядчика. Кроме того, общество и институт совместно эксплуатировали базу отдыха. После учреждения должника (1997 год) кредитор, являвшийся его учредителем, не внес в полном размере вклад в уставной капитал. При этом, права Российской Федерации на земельный участок, на котором расположена база отдыха восстановлены только в 2014 году.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в ситуации, когда учредитель должника, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между указанными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов. Указанная сделка подлежит оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1) по делу N А12-45752/2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно указал, что суду первой инстанции следовало исследовать условия, на которых осуществлялись платежи обществом за должника, а также возложить на общество бремя опровержения указанных обстоятельств, представления обоснования разумных причин погашения им задолженности за должника. Апелляционный суд в определении от 19.01.2018 предложил обществу представить письменные пояснения, в которых указать источник поступления ему денежных средств, из которых осуществлялись спорные платежи; вид деятельности, которым занималось общество, помимо обеспечения отдыха на базе имущества должника; сослаться при этом на конкретные платежные документы, отраженные в выписке по счету. Вместе с тем общество не исполнило указанное определение апелляционного суда и не представило достоверные доказательства об источнике поступления денежных средств. При этом апелляционный суд установил, что согласно писем, представленных в материалы дела, должник в лице директора Мусаева У.О. просил общество как учредителя в лице директора Мусаева У.О. в счет взаиморасчетов оплатить счета. Исходя из вышеизложенного, является верным вывод апелляционного суда о нераскрытии обществом суду условий, на которых осуществлялись платежи; не представлении доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-20052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко