Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-1530/18 по делу N А53-6555/2017

г. Краснодар

02 апреля 2018 г.

Дело N А53-6555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Персонал" (ИНН 6161045853, ОГРН 1066161044190) - Драновской В.В. (директор), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Цыганкова Вадима Александровича (ИНН 614550058910, ОГРНИП 310619134700011), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кун Суэй", Цыганковой Светланы Геннадьевны, Талышевой Юлии Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Персонал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-6555/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Персонал" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Вадиму Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 716 340 рублей убытков в виде упущенной выгоды в период предполагаемого противоправного воспрепятствования в доступе к арендуемому имуществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью "Кун Суэй" (далее - общество-2), Цыганкова Светлана Геннадьевна, Талышева Юлия Владимировна (далее - Цыганкова С.Г., Талышева Ю.В).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Стороны не согласовали размер арендной платы как существенное условие договора аренды, что свидетельствует о незаключенности последнего. Ввиду наличия двух экземпляров договора с различными величинами арендной платы, о фальсификации которых представившими их лицами не заявлено, необходимость в рассмотрении заявления предпринимателя о фальсификации третьего экземпляра договора с иной величиной арендной платы отсутствует. Претензии Талышевой Ю.В. как арендодателя к обществу-1 о невнесении арендных платежей с декабря 2015 по май 2016 в сумме 464 тыс. рублей свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендных платежей. У общества-1 в заявленный им период отсутствовали правовые основания для использования принадлежащего предпринимателю и Цыганковой С.Г. имущества. При разделе судом общей юрисдикции между супругами общего имущества, являвшегося объектом аренды, договор аренды на предмет его заключенности не оценивался. Противоречивость выводов о незаключенности договора аренды и о его расторжении по инициативе арендодателя не повлекла незаконность решения, основанного на первом выводе. Необходимость в оценке правомерности удержании предпринимателем объекта аренды при рассмотрении иска общества-1 о взыскании упущенной выгоды отсутствует. Предприниматель не обязан возмещать обществу-1 убытки, причиненные невозможностью безосновательного использования им чужого имущества.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. При заключении договора аренды между сторонами отсутствовали разногласия относительно размера арендной платы, который не изменился при перезаключении ранее действовавшего договора. До июля 2016 года от арендодателя и собственников арендуемого имущества претензии относительно размера вносимой обществом-1 арендной платы не поступали. Разногласия возникли только в связи с непредставлением Талышевой Ю.В. как арендодателем бухгалтерских документов, подтверждающих внесение арендных платежей, и требованиями предпринимателя о внесении арендной платы ему в полном объеме. Ввиду отказа Талышевой Ю.В. и предпринимателя в выдаче бухгалтерских документов, подтверждающих внесение платежей за июнь и июль 2016 года, общество-1 не внесло арендную плату за август 2016 года, что повлекло препятствия в доступе к арендуемому имуществу.

С 25.08.2016 предприниматель не являлся единоличным собственником арендуемого обществом-1 имущества в связи с принятием судом общей юрисдикции о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. С начала сентября 2016 года сотрудники общества-1 не смогли попасть в арендуемое помещение в связи со сменой предпринимателем замка на входной двери. Предприниматель настаивал на внесении платы за август 2016 года, отказываясь выдать подтверждающую бухгалтерскую документацию. Не являясь единоличным собственником объекта аренды, препятствуя обществу-1 в осуществлении его деятельности, предприниматель причинил убытки в виде упущенной обществом по состоянию на 16.03.2017 выгоды в размере 1 716 340 рублей. Каменским районным судом Ростовской области при рассмотрении дела по иску Цыганковой С.Г. к предпринимателю, Талышевой Ю.В. и обществам-1, -2, в том числе о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, установлен преюдициальный факт действительности и заключенности последнего. Общество-1 оплатило фактическое пользование арендуемого имущества.

Между Цыганковой С.Г., предпринимателем и Талышевой Ю.В. имеются разногласия о том, кто должен получать арендную плату от общества-1, но не о ее размере.

Договор аренды признавался сторонами действующим и исполнялся ими, поэтому не мог быть признан незаключенным. Арендная плата не могла быть необоснованно увеличена арендодателем в несколько раз. Арендатор не получал от арендодателя письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и о досрочном расторжении договора. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации договора аренды, не назначил судебно-техническую экспертизу.

Условие договора о возможности его досрочного расторжения по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы противоречит нормам закона. Договор не мог быть расторгнут по этому основанию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества-1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-2 (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор от 01.07.2012 аренды нежилого помещения площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081502:5147, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ленина, 95, (далее - нежилое помещение) для размещения массажного салона с 01.07.2012 по 30.06.2017. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2012.

По письменному согласию предпринимателя (разрешение от 31.07.2015 N 1) общество-2 (арендодатель) заключило с обществом-1 (субарендатор) договор от 03.08.2015 субаренды части площадью 21,4 кв. м нежилого помещения для размещения массажного салона с 03.08.2015 по 30.06.2017.

Общество-2 (арендатор) и предприниматель (арендодатель) подписали соглашение от 18.12.2015 о расторжении договора от 01.07.2012 аренды нежилого помещения. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2016.

Предприниматель (ссудодатель) и Талышева Ю.В. (ссудополучатель) заключили договор от 18.12.2015 безвозмездного пользования нежилым помещением до 18.11.2016.

В договоре ссуды от 18.12.2015 указано, что нежилое помещение принадлежало предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.06.2012 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012 с номером регистрации 61-61-01/310/2012-419). Ссудополучателю предоставлено право на передачу нежилого помещения в аренду на своих условиях (пункт 2.2.5).

Талышева Ю.В. (арендодатель) и общество-1 (арендатор) заключили договор от 18.12.2015 аренды нежилого помещения в целях оказания массажных услуг с 18.12.2015 по 17.11.2016. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2015 в пригодном для использования состоянии.

Вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.06.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 между предпринимателем и Цыганковой С.Г. расторгнут брак и осуществлен раздел совместно нажитого имущества, в том числе нежилого помещения. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателя и Цыганковой С.Г. (по 1/2 доли) на нежилое помещение. Цыганкова С.Г. уведомила общество-1 о наличии у нее 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

Настаивая на получении от общества-1 арендной платы в полном объеме в размере 50 тыс. рублей и не получив соответствующее исполнение за август 2016 года, предприниматель с 01.09.2016 воспрепятствовал арендатору в использовании объекта аренды путем замены замка на входной двери нежилого помещения.

Общество-1, считая нарушенным свое право на извлечение прибыли от использования нежилого помещения с 01.09.2016, произвело расчет соответствующей упущенной выгоды и направило предпринимателю претензии от 08.02.2017 N 7, от 12.03.2017 N 15 с предупреждением о необходимости обеспечения доступа в нежилое помещение и возмещения убытков.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска.

В постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

Договор, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются. Судебная практика преимущественно исходит из возможности применения нормы статьи 654 Гражданского кодекса к правоотношениям по договору аренды нежилого помещения как части здания, поэтому размер арендной платы по такому договору признается существенным условием, а без его согласования в письменной форме договор признается незаключенным.

При этом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно поддерживался правовой подход о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (постановления от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.11.2013 N 9457/13).

В пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" названный правовой подход Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил рекомендацией о том, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.02.2016 N 303-ЭС15-19979).

По смыслу названного правового подхода, разночтения в условиях договора аренды о размере арендной платы могли быть преодолены сторонами внесением соответствующих платежей арендатором и принятием их арендодателем без возражений. Признав договор аренды от 18.12.2015 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, связанные с подписанием сторонами различных текстов договора аренды, размером вносимых обществом-1 (арендатором) в период с декабря 2015 года по май 2016 года арендных платежей и наличием (отсутствием) у (арендодателя) возражений на этот счет. Суды не выяснили причины, по которым у Талышевой Ю.В. возникли соответствующие претензии к обществу-1 только спустя более полугода с момента возникновения арендных отношений. Установлению этих обстоятельств могло способствовать рассмотрение по существу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявления предпринимателя о фальсификации договора аренды, представленного обществом-1, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих заявлений общества-1 и Талышевой Ю.В.

Нормами главы 36 Гражданского кодекса договор безвозмездного пользования (договор ссуды) определен как договор, по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689). Передача вещи в безвозмездное пользование не прекращает права третьих лиц на нее, а при заключении договора ссуды ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (статья 694). Ссудодатель вправе передать вещь в возмездное пользование третьему лицу, при этом к новому пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя (статья 700).

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций не оценили заключенный предпринимателем и Талышевой Ю.В. договор ссуды на предмет наличия в нем признаков мнимости и (или) притворности (статья 170 Гражданского кодекса), не дали оценки тому обстоятельству, что при наличии такого договора и отсутствии у него вышеназванных признаков у общества-1 отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед предпринимателем, а последний не мог претендовать на получаемые Талышевой Ю.В. от общества-1 арендные платежи и препятствовать обществу-1 в использовании нежилого помещения.

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В результате необеспечения Талышевой Ю.В. возможности использования обществом-1 нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды арендатору могли быть причинены убытки, согласно статье 393 Гражданского кодекса подлежащие возмещению арендодателем. В этой связи, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке, определенном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса.

Без устранения названных недостатков содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о несогласованности сторонами размера арендной платы как существенного условия договора аренды, о незаключенности последнего, о ненадлежащем исполнении обществом-1 обязанности по внесению Талышевой Ю.В. арендных платежей, об отсутствии у общества-1 в заявленный им период правовых оснований для использования принадлежащего предпринимателю и Цыганковой С.Г. нежилого помещения, об отсутствии необходимости в оценке правомерности удержании предпринимателем объекта аренды при рассмотрении иска общества-1 о взыскании упущенной выгоды, об отсутствии у предпринимателя обязанности по возмещению обществу-1 убытков, причиненных воспрепятствованием в использования нежилого помещения, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А53-6555/2017 отменить. Дело N А53-6555/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин