Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф08-2141/18 по делу N А32-29158/2016

г. Краснодар

04 апреля 2018 г.

Дело N А32-29158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (ИНН 2348017039, ОГРН 1022304544074) - Замазиевой К.С. (доверенность от 04.09.2017), Майорова П.А. (доверенность от 04.09.2017), от ответчика - Бугаевой Галины Алексеевны - Бородиной Н.В. (доверенность от 14.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-29158/2016, установил следующее.

ООО "ТРЭК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бугаевой Г.А. о взыскании 2 818 561 рубля убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, недостача возникла до 16.01.2014.

Бугаева Г.А. - единственное лицо, которое имело доступ к имуществу истца, вплоть до изъятия данного имущества службой судебных приставов. С первого рабочего дня после 31.12.2013 по настоящее время доступа в помещения у общества или Походеева В.В. не было. Никакое имущество за указанный период от Бугаевой Г.А. в адрес общества или Походееву В.В. не передавалось.

В отзыве на жалобу Бугаева Г.А. сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представитель Бугаевой Г.А. просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.1999 N 1254СЕВ администрацией Северского района. В процессе последующей перерегистрации обществу присвоен ОГРН 1022304544074 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2016).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 08.10.2009 N 5, на должность директора общества назначена Бугаева Г.А. сроком на 2 года.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 10.10.2011 N 80, полномочия Бугаевой Г.А. продлены на 3 года. Согласно приказу от 10.10.2011 N 33 Бугаева Г.А. приступила к очередному сроку полномочий в должности директора общества.

На основании приказа от 14.05.2013 N 16, в связи со сменой материально ответственного лица, в обществе произведена инвентаризация со снятием фактических остатков товарно-материальных ценностей, по результатам которой подготовлена инвентаризационная опись от 15.05.2013 N 000001.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-39401/2014, которые обязательны для сторон в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данным ЕГРЮЛ по состоянию на начало февраля 2014 года Бугаева Г.А. являлась участником общества с долей в уставном капитале, равной 50% уставного капитала номинальной стоимостью 6 тыс. рублей.

06 февраля 2014 года Бугаева Г.А. подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2014 (запись регистрации N 2142348001607).

На основании заявления Бугаевой Г.А. от 15.01.2014 ответчик уволен с занимаемой должности приказом от 15.01.2014 N 05.

Соответствующее извещение об увольнении директора Бугаевой Г.А. направлено в адрес участника общества Походеева В.В. заказным письмом с уведомлением.

По актам от 04.03.2014 Бугаева Г.А. передала единственному участнику общества бухгалтерскую документацию истца.

Вопрос передачи товарно-материальных ценностей стороны не разрешили в связи с возникновением конфликта, обусловленного необходимостью выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшего участника Бугаевой Г.А.

В письме от 09.09.2016 общество сообщило Бугаевой Г.А. о необходимости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей с целью их надлежащей передачи вновь избранному директору общества Походееву В.В.

На основании приказа от 15.06.2016 N 1-И с 22.06.2016 по 24.06.2016 без участия ответчика произведена инвентаризация со снятием фактических остатков ТМЦ, по результатам которой подготовлена инвентаризационная опись от 24.06.2016 N 1/2.

Полагая, что Бугаева Г.А. своевременно не организовала проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица (увольнение ответчика с должности директора), не организовала проведение инвентаризации и не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, вследствие чего выявлена недостача материалов рыночной стоимостью по данным судебной экспертизы на сумму 2 818 561 рубль, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановление N 62).

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суды установили, что Бугаева Г.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа общества с 2009 года по январь 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Таким образом, Бугаева Г.А. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества должна была обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины на предприятии.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков. В данном случае истец должен представить надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей (а именно их ненадлежащего исполнения) обществу причинены имущественные убытки.

В обоснование наличия у общества убытков истец ссылается на выявленную в ходе инвентаризации в 2016 году недостачу следующих товарно-материальных ценностей: гайки М6 (12,2 кг), гайки М8 (18 кг), гайки низкой М5 оцинкованная (2 894 шт), гайки низкой М6 оцинкованная (16 310 шт), звена соединительного 08 В-1 (30 шт), звена соединительного 12 А-1 (24 шт), звена соединительного КР-08 В (57 шт), звена соединительного ПР-12,7 (83 шт), перчаток х/б (145 пар), перчаток хлопчатобумажных (490 пар), проволоки нержавеющей 1 мм (82,5 кг), проволоки нержавеющей 1 мм (479,60 кг), проволоки нержавеющей 1 мм (616,1 кг), проволоки нержавеющей 1,2 мм (1100,60 кг), проволоки нержавеющей 1,6 мм (1523,9 кг), проволоки нержавеющей 1,6 мм (76,6 кг), проволоки нержавеющей 2 мм (168,6 кг), проволоки нержавеющей 2 мм (424,1 кг), проволоки нержавеющей 2,5 мм (359,8 кг), проволоки нержавеющей 3 мм (50 кг), проволоки черной 1,0 мм 4840 кг, проволоки черной 1,2 мм 500,20 кг, проволоки черной 1,6 мм (640,2 кг), проволоки черной 1,8 мм (60 кг), проволоки черной 2 мм (1240 кг), проволоки черной 2 мм (605 кг), проволоки черной 2,5 мм (353,5 кг), проволоки черной 2,5 мм (1990,5 кг), проволоки черной 3 мм (947,9 кг), проволоки черной 4 мм (223,5 кг), прутка 5,08 мм (144,7 кг), цепи 12А-1/263зв. (ролик; 20 шт), цепи РК-40НР/393зв. (17 шт), цепи КР-08 В-1/393зв. (30 шт), цепи КР-08В-1/395зв. (3 шт), цепи ПР-12,7-18,2-1/197зв. (49 шт).

Судами учтено, что для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

Пунктом 1.4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, смена руководителя общества, являющегося материально ответственным лицом, в силу закона, влечет необходимость проведения обязательной инвентаризации в обществе.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что порядок инвентаризации при смене директора не соблюден. С февраля 2014 года Походеев В.В. остался единственным участником общества, к компетенции которого отнесено назначение единоличного исполнительного органа общества, у данного участника отсутствовали препятствия в назначении нового директора общества, в целях обеспечения передачи дел между бывшим и вновь назначенным руководителями. Вместе с тем Походеев В.В. принял на себя обязанности единоличного исполнительного органа общества только в декабре 2014 года.

По актам от 04.03.2014 Бугаева Г.А. передала единственному участнику общества бухгалтерскую документацию.

О необходимости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в целях их надлежащей передачи вновь избранному директору общества Походееву В.В., Бугаева Г.А. была уведомлена только письмом от 09.09.2016, то есть спустя более 2 лет с момента увольнения с должности директора.

На основании приказа от 15.06.2016 N 1-И с 22.06.2016 по 24.06.2016 без участия ответчика произведена инвентаризация со снятием фактических остатков товарно-материальных ценностей, по результатам которых подготовлена инвентаризационная опись от 24.06.2016 N 1/2, содержащая вышеприведенные данные о недостаче товарно-материальных ценностей.

В этой ситуации результаты инвентаризации со снятием фактических остатков (товарно-материальных ценностей), проведенной с 22.06.2016 по 24.06.2016, могут свидетельствовать об утрате товарно-материальных ценностей с 15.05.2013 (составление инвентаризационной описи от 15.05.2013 N 000001) по 24.06.2016 (составление инвентаризационной описи от 24.06.2016 N 1/2).

Однако в указанные периоды полномочия единоличного исполнительного органа исполняли Бугаева Г.А. и Походеев В.В., в связи с чем существенным для разрешения спора является установление момента возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинение обществу убытков по вине бывшего директора Бугаевой Г.А.

Кроме того, из материалов видно, что с момента прекращения полномочий Бугаевой Г.А. в должности директора общества ответчик был фактически отстранен от участия в управлении делами общества. Доказательства надлежащего оформления сторонами передачи документации и имущества общества новому директору, включая обязательную инвентаризацию при смене руководителя общества (за исключением актов передачи документации от 04.03.2014), в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не исключают возможности утраты части документов общества после увольнения Бугаевой Г.А.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства выбытия товарно-материальных ценностей вследствие неправомерных действий бывшего руководителя общества в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания делать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми истцом убытками.

Суды верно указали, что возможные нарушения правил ведения бухгалтерского учета в обществе при оприходовании и списании товарно-материальных ценностей, с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о причинении обществу убытков в заявленном размере.

От проведения экспертизы, в целях выявления момента возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, стороны отказались.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делам N А32-12049/2015 и А53-7248/2016 отклоняется, так как в рамках указанных дел факт причинения директором вреда обществу установлен судами и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А32-29158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько