Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-2502/18 по делу N А15-1801/2014

г. Краснодар

03 апреля 2018 г.

Дело N А15-1801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Кажлаевой Рукижат Магомедовны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинженерия" (ИНН 0573003530, ОГРН 1140573000260) Заслуженцева Ф.В., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Шихабудиновой Зайдат Кадыровны, Юсуповой Лейлы Султанмурадовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кажлаевой Р.М. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А15-1801/2014 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройинженерия" (далее - должник) Кажлаева Р.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 20.05.2016.

Определением апелляционного суда от 19.01.2018 заявление об отмене обеспечительных мер возвращено заявителю как поданное лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе Кажлаева Р.М. просит отменить определение от 19.01.2018, ссылаясь на то, что принятыми определением от 20.05.2016 обеспечительными мерами в виде наложения ареста на земельные участки и объекты недвижимого имущества нарушаются ее права как собственника земельных участков и строений.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 19.01.2018 надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных должником с Шихабудиновой З.К., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.05.2016 апелляционный суд: наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1087 и административное здание с кадастровым номером 05:40:000016:929; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1090 и здание с кадастровым номером 05:40:000016:933; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1018 и арматурный цех с кадастровым номером 05:40:000016:932; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1089 и сторожевую с кадастровым номером 05:40:000026:4199; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1019 и сторожевую с кадастровым номером 05:40:000026:4198; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1092 и пластиковый цех с кадастровым номером 05:40:000026:4196; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1091 и мебельный цех с кадастровым номером 05:40:000016:930; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1088 и АЗС N 2 с кадастровым номером 05:40:000026:4197; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1020, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленная, д. 5, Северная промзона, район УЗК.

Кажлаева Р.М. обратилась в апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для их сохранения, поскольку апелляционным определением Верховного Суда республики Дагестан от 23.10.2017 отменено решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у Кажлаевой Р.М. земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019 и признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации за Кажлаевой Р.М. права собственности на указанные земельные участки, в удовлетворении заявления управляющему отказано.

Апелляционный суд возвратил заявление Кажлаевой Р.М., указав, что она не является участником дела о банкротстве должника. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В заявлении об отмене обеспечительных мер Кажлаева Р.М. сослалась на судебный акт суда общей юрисдикции о наличии у нее права собственности на земельные участки и расположенные на них строения. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения заявления Кажлаевой Р.М. на том основании, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и поэтому не вправе обращаться с названным заявлением.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 19.01.2018 надлежит отменить в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права; вопрос о принятии к производству суда заявления Кажлаевой Р.М. об отмене обеспечительных мер направить на рассмотрение апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А15-1801/2014 отменить, заявление Кажлаевой Р.М. направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко