Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-952/18 по делу N А32-33203/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 г.

Дело N А32-33203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) и ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-33203/2017, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Доверие"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 600 848 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у ответчика в силу закона, неосновательное обогащение взыскано вступившим в законную силу судебным актом по другому делу; на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для исполнения судебного акта после направления взыскателем в уполномоченный орган исполнительного документа, добровольное исполнение решения законодательством не предусмотрено. Истец не направил исполнительные документы финансовому органу муниципального образования город Сочи.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 года по делу N А32-23552/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 893 683 рубля 42 копейки неосновательного обогащения.

Поскольку указанная сумма ответчиком не уплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2015 по 24.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно исходили из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с чем в силу закона истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на правила пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае с него по предыдущему делу взыскана не сумма в возмещение вреда, а неосновательное обогащение.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 год даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов о взыскании неосновательного обогащения. Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить гражданско-правовое обязательство по уплате суммы неосновательного обогащения.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А32-33203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк