Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-17392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-952/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А32-33203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года по делу N А32-33203/2017 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033)

к ответчику: Администрации муниципального образования город Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Сочи (далее - ответчик) о взыскании 600 848 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 017 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, присужденного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 года по делу N А32-23552/2016 15АП-3169/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 600 848 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 017 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован правом истца, требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, присужденного постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 года по делу N А32-23552/2016 15АП-3169/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом исполнительный лист своевременно не получен, в рассматриваемом случае положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для исполнения судебного акта после направления взыскателем в уполномоченный орган исполнительного документа, добровольное исполнение решения законодательством не предусмотрено. Апеллянт также ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, в соответствии с которым даны разъяснения, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают активные действия последнего.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями о Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для правления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи 02.03.2015 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу: г. Сочи, ул. Ачишховская, д. 68, ул. Эстонская, д. 37.

По результатам открытого конкурса (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 от 02.03.2015) истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" признано единственным участником конкурса.

На основании пункта 71 вышеназванного Порядка, между Администрацией города Сочи в лице директора Главы города Сочи, директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2015, предметом которого является оказание услуг управляющей организации и выполнение работ в следующих многоквартирных домах:

- г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 11,98 руб./кв.м.;

- г. Сочи, ул. Ачишховская, д. 68, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 11,98 руб./кв.м.

Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества домов установлен конкурсной документацией и составил 11,98 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц, с правом индексации в соответствии с изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен и значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний (пункт 5.5. договора).

С 10.03.2015 истец приступил к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 2243-р от 02.12.2013 г., а также Распоряжением Правительства РФ N 2658-р от 23.12.2014 г., в многоквартирных домах по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68 всего 920 квартир, из которых 679 передано в муниципальную собственность муниципальному образованию город-курорт Сочи.

По расчету истца, сумма задолженности муниципального образования город-курорт Сочи за содержание и текущий ремонт спорных многоквартирных домов за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 составила 1 974 551 рубль 82 копейки.

Для обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией, в ранее заключенный между ООО "УК "Доверие" (исполнитель) и МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) договор теплоснабжения N 4790 от 01.04.2011 (перезаключен в новой редакции 01.06.2015) включены дома по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.

На основании заключенного договора от 01.06.2015 в отопительный сезон 2015/2016 годов в домах по ул. Эстонская, д. 37 подавалась тепловая энергия. По незаселенным квартирам было подано тепловой энергии, в общем объеме 957,144011 Гкал, на общую сумму 2 016 080 рублей 29 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности оказанных истцом услуг за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 составила 3 990 632 рубля 11 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 246 от 01.04.2016 с требованием оплаты оказанных услуг (т. 1, л.д. 110-110), которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 12.05.2017 года по делу N А32-23552/2016 15АП-3169/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца было взыскано 3 893 683 рубля 42 копейки неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не исполнено, истец просит взыскать с ответчика 600 848 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 24.07.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно с 01.06.2015 и 01.08.2016.

Так в редакции статьи до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 12.05.2017 года по делу N А32-23552/2016 15АП-3169/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца было взыскано 3 893 683 рубля 42 копейки неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ответчик против взыскания возражает, полагает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться практикой применения положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости действий самого взыскателя по получению исполнительного листа и направления его в уполномоченный государственный орган на исполнение в установленный срок.

При рассмотрении вопроса о практики применения положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций.

В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рассматриваемом случае с публично-правового образования были взысканы суммы неосновательного обогащения, мотивированные обязанностью ответчика участвовать в несении судебных расходов на содержание собственного имущества.

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательства по содержанию собственного имущества в силу закона.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у ответчика не в силу решения суда, а в силу закона, ввиду чего истец правомерен начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании денежных средств за счет средств бюджета имеет сформировавшуюся практику: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 N Ф08-6168/2016 по делу N А32-30057/2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 308-ЭС16-17905 по делу N А32-30057/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 N Ф08-7722/2016 по делу N А32-10242/2015; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016.

При анализе названной судебной практики следует, что поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у ответчика не в силу решения суда, а в силу закона, истец правомочен начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования таковыми.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, сторонами по существу не оспорен, признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года по делу N А32-33203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов