Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-1744/18 по делу N А53-2278/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 г.

Дело N А53-2278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Калины В.Н. (паспорт), его представителя Тевашевой Ю.Ф. (доверенность от 10.05.2016), в отсутствие заявителя - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Калины В.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-2278/2017, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в суд к Калине В.Н. с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

Решением суда от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция составила протокол от 7 ноября 2016 года N 45 в отсутствие информации о надлежащем изведении Калины В.Н. о дате, времени и месте его составления. Факт направления почтовой корреспонденции не может быть признан надлежащим уведомлением.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2017 года решение суда от 30 июня 2017 года отменено, Калина В.Н. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция направляла уведомления почтой с уведомлением по адресу регистрации юридического лица и самого Калины В.Н. Идентификационный номер позволял отследить состояние вручения корреспонденции.

В кассационной жалобе Калина В.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15 августа 2017 года и оставить в силе решение суда от 30 июня 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в уведомлениях не указывалось на приглашение Калины В.Н. для составления протокола о привлечении к административной ответственности. ООО "Скарб" исключено из ЕГРЮЛ 22 февраля 2017 года, что влечет иные правовые последствия, а не дисквалификацию руководителя несуществующего юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Калина В.Н. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 марта 2018 года до 3 апреля 2018 года до 10 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения Калины В.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калина В.Н. являлся руководителем ООО "Скраб" и дважды привлекался в августе 2016 года налоговым органом к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса как руководитель ООО "Вторцветмет", ООО "Еврохолдинг" (т. 2, л. д. 54).

Инспекция в феврале 2017 года подала в суд заявление о привлечении Калины В.Н. как бывшего руководителя ООО "Скраб" к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса с приложением протокола от 7 ноября 2016 года N 45.

У ООО "Скарб" по состоянию на 17 марта 2016 года образовалась не погашенная в течении более чем трех месяцев задолженность по налогам в общей сумме 2 777 195,56 рубля. Суд апелляционной инстанции указал, что названное свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В данной части податель кассационной жалобы не заявил доводов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о надлежащем уведомлении Калины В.Н. о дате, времени и месте составления протокола. Уведомления направлялись по адресу регистрации общества (ООО "Скарб") и Калины В.Н. и считаются врученными с учетом пометки "истек срок хранения". Почтовый сервис позволял инспекции отследить состояние вручения корреспонденции.

Вывод суда о надлежащем уведомлении Калины В.Н. о дате, времени и месте составления протокола является неправомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции направленные Калине В.Н. и руководителю ООО "Скраб" письма от 24.10.2016 N 03-14/29610 и 03-14/29609, квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, фактически не содержит информации о том, что инспекция назначила на 07.11.2016 составление в отношении Калины В.Н. протокола об административном правонарушении (л. д. 61-64 т. 1).

В письмах от 24.10.2016 N 03-14/29610 и 03-14/29609 приведены положения законодательства, информация об образовании у общества "Скраб" задолженности в размере, отвечающем признакам несостоятельности общества, требования закона о необходимости направления в суд заявления о признании несостоятельным лица, отвечающего признакам банкротства. Также указано, что налоговая инспекция будет принимать все предусмотренные законом меры для реализации ее прав в качестве уполномоченного органа, в том числе выраженные в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Далее содержится приглашение на заседание рабочей группы 07.11.2016 в 9-00 (л. д. 62 и 64, т. 1). Сведений о том, что на заседании рабочей группы будет рассматриваться вопрос о привлечении Калины В.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса, письма не содержат.

Таким образом, письма налоговой инспекции от 24.10.2016 не содержат извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об извещении Калины В.Н. о времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Калина В.Н. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной и кассационной жалобах Калина В.Н. отрицает факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и настаивает, что письмами инспекции был проинформирован о допущенных нарушениях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Калины В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии судебного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях!" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая допущенные инспекцией существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции о привлечении Калины В.Н. к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное постановление апелляционного суда от 15 августа 2017 года надлежит отменить, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2017 года оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А53-2278/2017 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2017 года по делу N А53-2278/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева