Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-1465/18 по делу N А53-6439/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 г.

Дело N А53-6439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Щегровой Н.А. (доверенность от 16.02.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лотохова Николая Петровича (ИНН 616841283022, ОГРНИП 304616831500108) - Сахно Е.А. (доверенность от 24.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-6439/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Лотохову Николаю Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 82 690 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18 кв. м, имеющего адресный ориентир:

г. Ростов-на-Дону, вдоль просп. Коммунистический, 31, с 24.01.2014 по 31.12.2016, а также 9954 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Предприниматель в заявленный департаментом период использовал под принадлежащим ему торговым павильоном только земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072702:271, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 29/2, за что внес соответствующие арендные платежи.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072702:271 передан предпринимателю в пользование по договору аренды и акту приема-передачи. При проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072702:271 были учтены все необходимые условия размещения павильона. При составлении акта приема-передачи сторонами установлено и согласовано расположение объекта аренды. Занятие предпринимателем иного земельного участка, имеющего более выгодное с коммерческой точки зрения расположение (рядом с проезжей частью автомобильной дороги), повлекло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Фактически занятый предпринимателем земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072702:271 не тождественны. Отсутствие принадлежащего предпринимателю торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:271 не освобождало его от внесения арендной платы по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенных 30.03.2010 торгов департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.03.2010 N 31994 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072702:271 в целях размещения и эксплуатации торгового павильона. Сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи. В результате осуществления муниципального земельного контроля департаментом установлено отсутствие принадлежащего предпринимателю торгового павильона на земельном участке участка с кадастровым номером 61:44:0072702:271 и его фактическое расположение на ином земельном участке с адресными ориентирами: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 31 (акте обследования от 04.04.2014 N 825).

В письме администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2014 N 59-28-156 указано на нарушение предпринимателем условий договора аренды от 30.03.2010 N 31994, выразившееся в размещении торгового павильона за границами земельного участка, являющегося объектом аренды.

Департамент направил предпринимателю претензию от 08.12.2016 с требованием об оплате фактического пользования земельного участка под торговым павильоном с 04.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 82 690 рублей 68 копеек. Предприниматель оплату названной суммы не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. По договору аренды объект аренды был фактически передан арендатору арендодателем без каких-либо возражений и без выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072702:271.

С 2010 года арендодатель не предъявлял предпринимателю каких-либо претензий относительно фактического размещения торгового павильона в ряду нестационарных торговых объектов. Департамент без возражений принимал от предпринимателя арендные платежи по договору аренды. Предприниматель не препятствовал и не мог препятствовать обороту земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072702:271. Доказательства того, что предприниматель в спорный период использовал не один торговый павильон, в материалах дела отсутствуют. По договору аренды предприниматель надлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей. У него отсутствует соответствующая задолженность за спорный период. Наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей департаментом не доказано. Взыскание с предпринимателя отыскиваемой департаментом суммы повлекло бы неосновательное обогащение местного бюджета. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А53-6439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин