Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф08-2384/18 по делу N А32-16393/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018 г.

Дело N А32-16393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Максимка" (ИНН 2320103834, ОГРН 1022302931640), органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-16393/2017, установил следующее.

ООО "Максимка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным содержащийся в решении от 09.03.2017 N 21.01-21/36833 отказ в выдаче разрешения на строительство;

- возложить на администрацию обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать обществу разрешение на строительство в отношении объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, 78-а" в соответствии с представленной проектной документацией.

Решением от 28.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Суды установили, что земельный участок, на котором планируется строительство многоквартирного дома, находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. Строительство объекта в указанной зоне предполагает наличие государственной и экологической экспертизы. Общество указанный документ не представило, в связи с чем разрешение на строительство указанного объекта не может быть выдано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что общество с заявлением не представило полный пакет документов. Признавая обоснованным отказ, суды пришли к выводу о том, что выдаче разрешения на строительство препятствует нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:306 во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Сочи. По мнению заявителя, данный вывод не основан не представленных в дело доказательствах. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы г. Сочи от 30.03.2010 N 344 администрация и общество заключили договор от 20.04.2010 N 4900005780 аренды земельного участка площадью 6016 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125007:306, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, 78а.

На указанном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности незавершенный (3% готовности) строительством жилой дом (литера А) площадью 441 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125007:306 расположен в границах зоны многоэтажной застройки Ж-5. Постановлением администрации от 18.11.2016 N 2616 вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, и установлен вид разрешенного использования "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" код 2.6".

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 внесены изменения в договор аренды, а именно изменен вид разрешенного использования земельного участка в пункте 1.1 договора "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке.

Решением от 09.03.2017 уполномоченный орган отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован несоответствием вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Сочи, указанным в градостроительном плане земельного участка от 19.05.2016. Общество допустило превышение расчетной продолжительности строительства. Кроме того, имеются несоответствия проектной документации в части озеленения; в проектной документации неверно указана высота проектируемого здания; в графической части раздела "Проект организации строительства" отсутствуют инженерные сети и источники обеспечения строительной площадки водой, связью, а также трассы сетей с указанием точек их подключения. Проектная документация не соответствует требованиям приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 относительно расчетного количества машино-мест; в проектной документации неверно указано количество этажей здания; имеются разночтение в части указания высоты здания.

Общество, полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действий (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время в силу части 3 статьи 10 названного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125007:306 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, что подтверждается представленным в материалы дела градостроительным планом земельного участка. Расположение исследуемого земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Сочи предполагает при решении вопроса о его застройке проведение государственной экологической экспертизы.

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса. Названная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (пункт 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (пункт 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательство, судебные инстанции установили, что к заявлению, поданному обществом в уполномоченный орган, заключение государственной экологической экспертизы проектной документации не приложено (т. 1, л. д. 54, 55). Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не влияют на оценку правомерности сделанных судами выводов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 28.08.2017 и апелляционного постановления от 27.12.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.02.2018 N 8).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А32-16393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин