Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-660/18 по делу N А32-8654/2012

г. Краснодар

03 апреля 2018 г.

Дело N А32-8654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Чатаджян Вали Максимовны (ИНН 230106895892, ОГРНИП 304230134100296) - Чатаджян В.М. (паспорт), в отсутствие взыскателя - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2301008374, ОГРН 1022300507206), третьих лиц: Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, судебного пристава-исполнителя Анапапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Картоева М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чатаджян В.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А32-8654/2012 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чатаджян В.М. (далее - предприниматель) об освобождении торгового места на рынке и возврате его истцу в том же состоянии, каком оно было предоставлено на момент заключения договора от 21.09.2006 N 366.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013, решение от 02.07.2012 отменено. Исковое заявление удовлетворено, на предпринимателя возложена обязанность освободить торговое место N 535, размещенное на территории торгового комплекса "Северный", расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ул. Северная, 1б, и передать торговое место предприятию.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005824323 от 03.12.2012; судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 по исполнительному производству N 360/13/23/23 должнику предписано освободить торговое место N 535, размещенное на территории торгового комплекса "Северный", расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ул. Северная, 1б, и передать торговое место взыскателю.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа (торговое место N 535 не освобождено), обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 (судья Купреев Д.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что взыскатель просит разрешить ему самостоятельно осуществить демонтаж торгового павильона, с последующим взысканием с должника понесенных расходов. В то же время постановлением апелляционного суда от 01.10.2012 демонтаж торгового павильона не предусмотрен. Фактически взыскатель просит удовлетворить иные требования, которые ранее суды не рассматривали.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение от 07.09.2017 отменено, заявление предприятия удовлетворено. На предприятие возложена обязанность по освобождению торгового места N 535 за свой счет с взысканием понесенных расходов за счет должника - предпринимателя. Суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт должник в полном объеме не исполнил, что нарушает права предприятия на своевременное и эффективное исполнение судебного решения. Удовлетворение заявления и освобождение торгового места самостоятельно взыскателем с последующим взысканием затрат с должника позволит исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Довод ответчика о невозможности повторного обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суд апелляционной инстанции отклонил. Действующее законодательство не ограничивает возможность взыскателя повторно обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке, если возможность исполнения содержащихся в нем требований не утрачена.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 27.11.2017 и оставить в силе определение от 07.09.2017. Податель жалобы указывает, что предприятие дважды обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А32-8654/2012 (09.12.2014 и 04.04.2017), что недопустимо в силу статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт предприниматель исполнил, поскольку освободил павильон от товара, полученную по договору часть территории торгового комплекса "Северный" площадью 5 кв. м вернул предприятию в присутствии судебного пристава-исполнителя и представителя управляющей компании. Из постановления апелляционного суда от 01.10.2012 следует, что требование о демонтаже павильона истец не заявлял. Суд апелляционной инстанции также установил, что торговым местом является не павильон, а земельный участок площадью 5 кв. м, что противоречит определению торгового места, содержащемуся в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании предприниматель просил отменить постановление от 22.11.2017 и оставить в силе определение от 07.09.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.01.2013 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Ивановым П.И. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 360/13/23/23 (т. 1, л. д. 188).

В письме судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 16.01.2015 N 15/1969 указано, что должник судебное решение не исполнил, уклоняется от его исполнения (т. 4, л. д. 29).

14 марта 2017 года в отношении предпринимателя судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Картоев М.В. составил протокол N 1088/17/23023-АП о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (т. 4, л. д. 30, 31).

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного производства, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором фактически просило предоставить ему возможность самостоятельно исполнить судебный акт.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О указано, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. В соответствии со статьей 174 данного Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Апелляционный суд, установив на основании исследования и оценки материалов дела в порядке статьи 71 Кодекса, что требования судебного акта должник в течение длительного времени не исполнил, пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении порядка его исполнения.

Учитывая, что примененные к должнику меры принудительного воздействия не привели к определенному постановлением апелляционного суда от 01.10.2012 результату, изменение порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, предложенный взыскателем механизм исполнения решения согласуется с приведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Довод предпринимателя о том, что торговое место освобождено путем удаления личных вещей из установленного ею павильона, таким образом, постановление суда исполнено, суд апелляционной инстанции отклонил.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 21.09.2006 N 366 (т. 1, л. д. 29, 30), апелляционный суд правомерно указал, что факт освобождения некапитального строения путем выноса вещей не свидетельствует об исполнении вступившего в законную силу судебного акта. Возведенный должником павильон находится в пределах территории взыскателя, указанное в договоре торговое место должно быть возвращено взыскателю в состоянии, в котором оно было передано ему в 2006 году.

Порядок рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта регламентируется статьей 324 Кодекса, поэтому суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку предпринимателя на положения статьи 127.1 данного Кодекса.

Основанием для подачи заявления взыскателем и последующего удовлетворения его апелляционным судом послужило фактическое неисполнение должником требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае изменение порядка исполнения судебного акта соответствует содержанию вступившего в законную силу постановления апелляционного суда, правилам части 3 статьи 174 Кодекса, направлено на восстановление нарушенных прав. Аргумент предпринимателя о фактическом изменении содержания вступившего в законную силу судебного акта не принимается, поскольку резолютивная часть постановления от 27.11.2017 также указывает на необходимость освобождения торгового места.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление взыскателя.

Основания для отмены постановления от 27.11.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними.

Нормы процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, условий для отмены постановления от 27.11.2017 и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А32-8654/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов