Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф08-2118/18 по делу N А32-35425/2015

г. Краснодар

05 апреля 2018 г.

Дело N А32-35425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) - Сенчиковой М.В. (доверенность от 29.09.2017), от ответчика - закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" (ИНН 6164102073, ОГРН 1026103269411) - Шакуровой А.В. (доверенность от 17.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 (судья Баганина С.А.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-35425/2015, установил следующее.

ООО "Главстрой-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" (далее - акционерное общество) о взыскании 2 295 тыс. рублей неосновательного обогащения, 216 845 рублей 45 копеек неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по основаниям пункта 8.1 договора с 28.09.2012 по 16.07.2015 (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Баганина С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, решение от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановление мотивировано пропуском срока исковой давности, который начал течь со срока поставки продукции, с учетом оплаты аванса - в течение 60 дней, то есть не позднее 21.10.2008, и на дату обращения истца с иском в суд (28.09.2015) истек. Доказательств перерыва срока исковой давности путем признания ответчиком долга, истец не представил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071 решение суда от 21.12.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 и суда кассационной инстанции от 12.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении спора суды не установили временных отрезков прекращения генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств, отпадения необходимости исполнения субподрядчиком обязательств по договору N 195 и возникновения у генерального подрядчика права требования возврата авансового платежа, а также не оценили, было ли заявление об отказе от исполнения договора сделано в разумный срок после наступления указанных обстоятельств, исходя из положений пункта 9.3 договора подряда. Учитывая разумные ожидания ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" в части реализации конечной цели договора подряда - монтаж, пуско-наладку и сдачу продукции в эксплуатацию на строительстве объекта, действия общества по направлению уведомления о расторжении договора в 2015 году при отсутствии сведений о готовности объекта для монтажа продукции подлежали обсуждению на предмет его добросовестного поведения.

При новом рассмотрении решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование своих требований заявитель указывает, что общество не расторгало договор подряда от 07.08.2008 N 195 до 2015 года, поскольку было уверенно в продолжение строительных работ. Ссылка судов на пункт 9.3 договора подряда неправомерна, поскольку данное условие договора регулируют действия сторон при обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор). Таким образом, в случае приостановки финансирования, изменения проектной документации данный раздел применен быть не может и немедленное извещение стороны в таких случаях не предусмотрено. Суды не дали надлежащей оценки недобросовестности поведения ответчика, выразившееся в сохранении денежных средств, перечисленных в виде аванса по договору, а также сохранения имущества (лифты), которое должно было быть передано истцу. Течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (17.07.2015), а сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением. Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (генеральный подрядчик) и акционерное общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 07.08.2008 N 195, по условиям которого субподрядчик обязался передать в собственность генерального подрядчика больничные и пассажирские лифты (далее - продукция), и по поручению генерального подрядчика выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче продукции в эксплуатацию на строительстве объекта: "Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ "Центральная районная больница" в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д. 1" (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется в срок не позднее 60 дней с момента оплаты аванса (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 4 договора работы должны быть сданы не позднее 16.11.2008.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс платежным поручением от 22.08.2008 на сумму 2 295 тыс. рублей.

Как указано в исковом заявлении, обязательства субподрядчика до настоящего времени не исполнены.

11 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 9 с требованием о возврате неотработанного аванса с уведомлением о расторжении договора с 17.07.2015 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 11.1 договора. Претензия истца получена ответчиком 24.06.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении в материалы дела истец представил дополнительное соглашение к договору от 12.11.2007 N 102, заключенное ОАО "Компания "Главмосстрой"" (заказчик) и обществом (генподрядчик), согласно которому, в связи с задержкой финансирования и внесением изменений в проектную документацию, срок договора от 12.11.07 N 102 продлевается до июля 2011 года.

12 июля 2011 года ОАО "Компания "Главмосстрой"" направило адрес в общества уведомление о приостановке работ на срок 18 месяцев, т.е. до января 2013 года, с требованием гарантировать к моменту возобновления строительных работ, наличие материальных технических ресурсов, строительной техники и оборудования, необходимого для продолжения строительства объекта - "Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ "Центральная районная больница" в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д. 1".

Из пояснений истца следует, что, будучи уверенным в продолжение строительных работ, общество не расторгало договор на выполнение подрядных работ от 07.08.2008 N 195.

В ответ на запрос суда первой инстанции департамент строительства Краснодарского края сообщил, что реализация мероприятий по объекту "Родильное отделение на 65 коек МУЗ "Центральная районная больница" 1-ый этап строительства. Завершение строительства основного здания в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарской, 1" осуществлялась в рамках долгосрочной краевой целевой программы "Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2009 - 2011 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.04.2009 N 290. В рамках программы, на реализацию мероприятий по строительству объекта в 2011 году, предусмотрено средств в сумме 28 400 тыс. рублей, в том числе: за счет средств краевого бюджета 25 560 тыс. рублей; за счет средств местного бюджета 2 840 тыс. рублей. Профинансировано по состоянию на 01.01.2012 всего 27 767 тыс. рублей, в том числе: за счет средств краевого бюджета 24 945 тыс. рублей; за счет средств местного бюджета 2 822 тыс. рублей. Средства краевого бюджета выделялись в соответствии с порядком предоставления и распределения субсидий местным бюджетам для софинансирования инвестиционных проектов развития общественной инфраструктуры муниципального значения (далее - Порядок), утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.04.2009 N 290.

Согласно пункту 4.3 Порядка финансирование инвестиционных проектов из краевого бюджета осуществляется с учетом объемов фактически выполненных работ и произведенных затрат, на основании заявки, предоставленной органом местного самоуправление главному распорядителю средств краевого бюджета (департаменту), с указанием объемов субсидии и приложением документов, определенных порядком, среди которых: обращение главы муниципального образования в адрес главного распорядителя средств краевого бюджета в произвольной форме, справка о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) по утвержденной Федеральной службой государственной статистике форме, копия платежного поручения, подтверждающая фактическое перечисление средств местного бюджета, с отметкой финансового органа муниципального образования.

Контрольно-счетная палата Краснодарского края на запрос суда первой инстанции сообщила, что проверки указанного объекта не проводились, сведения об объекте отсутствуют.

7 сентября 2011 года администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 98, по условиям которого подрядчик принял обязательство на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ "Центральная районная больница" в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, 1". Согласно пунктам 2.1 и 3.1 контракта стоимость работ свыше 28 млн. рублей, срок выполнения 100 дней с момента начала работ.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 453 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 195) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 740 Кодекса подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Устанавливая момент возникновения обязательства по возврату авансового платежа, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды установили, что договор N 195 заключен на выполнение субподрядных работ на объекте строительства в рамках исполнения принятых на себя обществом обязательств, которое в настоящих правоотношениях выступало в качестве генерального подрядчика.

Стороны в пункте 3.1 договора N 195 предусмотрели, что субподрядчик обязан доставить и передать продукцию генеральному подрядчику в месте монтажа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ определен как 17.10.2008, таким образом, с учетом положений пунктов 1 и 2 Особых условий (приложение N 3 к договору подряда), истец обязан был сообщить ответчику о готовности строительной части шахт лифтовых установок в срок до 07.10.2008.

При этом в пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан обеспечить доступ субподрядчика на объект, где будут производиться предусмотренные договором работы, и обеспечить готовность объекта для производства работ.

Из пунктов 1 и 2 Особых условий следует, что генеральный подрядчик за 10 календарных дней до начала согласованного срока монтажных работ на объекте сообщает субподрядчику о готовности строительной части шахт лифтовых установок; строительная часть лифтовых установок должна быть полностью подготовлена генеральным подрядчиком, включая установку подмостей (лесов) и ограждений дверных проемов.

Положениями договора N 195 предусмотрено, что отношения сторон по договору прекращаются по завершении гарантийного срока для построенного объекта с учетом всех его продлений (пункт 11.5); прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место (пункт 11.8).

В обоснование своих возражений акционерное общество указало на то, что после получения авансового платежа (22.08.2008) осуществило заказ и оплатило лифтостроительному заводу 4 588 182 рубля за производство лифтов (продукции) с использованием своих средств. Однако продукция не была принята заказчиком после ее доставки и не была смонтирована по причине незавершения строительства медицинского учреждения.

В уведомлении от 01.03.2011 N 386 акционерное общество, ссылаясь на изготовление продукции и хранение ее более двух лет на производственной базе, просило произвести доплату и сообщить в письменном виде о дате доставки продукции на объект. Данное письмо отставлено без ответа.

Из изложенного следует, что генеральный подрядчик в нарушение пункта 4.2.1 договора и пунктов 1 и 2 Особых условий не обеспечил готовность объекта для производства работ субподрядчиком, в связи с чем ответчик объективно не мог приступить к выполнению монтажных работ по причинам невыполнения истцом своих обязательств по договору.

Как верно указали суды, общество знало о необходимости оплаты оставшихся 50% за поставленные лифты и их доставку, начиная с 2008 года, в связи с неоднократным направлением ответчиком уведомлений о необходимости оплаты и вывоза истцом лифтового оборудования. Однако какого-либо уведомления о готовности строительной части шахт лифтовых установок на объекте либо об обстоятельствах, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств, истец ответчику не направил. Об отсутствии возможности дальнейшего продолжения субподрядных отношений на спорном объекте уже с 07.09.2011, свидетельствует и заключение нового муниципального контракта от 07.09.2011 N 98 на строительство спорного объекта администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (заказчик) с другим подрядчиком ООО "Строймонтаж".

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод том, что исходя из добросовестного отношения к исполнению договоров субподряда, общество обязано было довести до сведения субподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих продолжению подрядных работ по строительству объекта и, как следствие, монтажу лифтов. Учитывая разумные ожидания ответчика в части реализации конечной цели договора подряда-монтаж, пуско-наладку и сдачу продукции в эксплуатацию на строительстве объекта, действия общества по направлению уведомления о расторжении договора в 2015 году, при отсутствии сведений о готовности объекта для монтажа продукции, правильно признаны судами недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении требований общества.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суды сделали обоснованный вывод том, что начало течения срока исковой давности и возникновение права требования возврата неосновательного обогащения в данном случае, необходимо исчислять с момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами, т.е. с 07.09.2011 (дата заключения нового контракта в отношении спорных работ с другим подрядчиком).

Таким образом, трехлетний срок истек 07.09.2014, при этом истец обратился в суд с заявлением 28.09.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-35425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников