Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф08-1802/18 по делу N А32-2021/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018 г.

Дело N А32-2021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (ИНН 2311221743, ОГРН 1162375038792) - Рыхлетского П.Л. (доверенность от 27.03.2017), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Турова М.Ю. (доверенность от 15.07.2016), Вороновой И.С. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 53527 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А32-2021/2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Теплый Мир" (далее - правопредшественник ООО "Новая волна"; общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 14-25/39 в части начисления 40 285 591 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 13 190 586 рублей пеней, 2 706 454 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 58 815 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 58 рублей пеней, 11 763 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 25 798 рублей транспортного налога, 3927 рублей пеней, 5160 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

12 887 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 5066 рублей пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 06.07.2017 произведена процессуальная замена ООО "Теплый Мир" на правопреемника ООО "Новая волна"; к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 (судья Меньшикова О.И.) признано недействительным решение инспекции от 12.08.2016 N 14-25/39 в части доначисления 40 285 591 рублей НДС, 13 190 586 рублей пеней и 2 706 454 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения.

Судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа мотивирован реальностью хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "СтройПрестижГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "Стройарт", ООО "ГлавСпецСтрой", ООО "СтройФинТраст", проявлением должной степени осмотрительности при их выборе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 решение суда от 08.11.2017 в части признания незаконным решения инспекции о начислении НДС, пеней и штрафов в указанных размерах отменено, в удовлетворении этой части требования обществу отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "СтройПрестижГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "Стройарт", ООО "ГлавСпецСтрой", ООО "СтройФинТраст". Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции, решение суда в этой части оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на проявление должной степени осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов. Отношения со спорными контрагентами носили реальный характер. Общество представило все надлежаще оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС. Спорные строительно-монтажные работы фактически выполнены, что инспекция не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 22.04.2016 N 17-23/19 и приняла решение от 12.08.2016 N 14-25/39 о начислении в том числе 40 285 591 рублей НДС, 13 190 586 рублей пеней и 2 706 454 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.11.2016 N 22-12-1135 решение инспекции от 12.08.2016 N 14-25/39 оставлено в силе.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что общество осуществляло строительно-монтажные работы по возведению промышленных теплиц в Краснодарском крае, Челябинской области, Республике Северная Осетия-Алания и Московской области;

в обоснование заявленных вычетов ссылалось на наличие финансово-хозяйственные взаимоотношений ООО "СтройПрестижГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "Стройарт", ООО "ГлавСпецСтрой", ООО "СтройФинТраст" в 2012 - 2014 годах; представив договоры субподряда на выполнение монтажных, электромонтажных, пуско-наладочных и иных видов работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что приобщенными в материалы дела документами подтверждаются заключение и реальное исполнение договоров субподряда названными контрагентами; проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Признавая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочными и отказывая обществу в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции согласился с доводами инспекции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "СтройПрестижГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "Стройарт", ООО "ГлавСпецСтрой", ООО "СтройФинТраст").

Признавая аргументы налогового органа обоснованными, судебная коллегия учла отсутствие реальной возможности выполнения работ заявленными контрагентами, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие: необходимого количества сотрудников (среднесписочная численность 1 человек), сведений о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, контрольно-кассовой техники, выплат за выполнение строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам, опыта и деловой репутации у контрагентов (договоры заключены вскоре после создания контрагентов); регистрация ООО "Стройарт" и ООО "СтройПрестижГрупп" в г. Москве при выполнении подрядных работ на территории Краснодарского края; неперечисление денежных средств на выплату заработной платы; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ; уплата налогов в бюджет в минимальных размерах при наличии значительных оборотов по движению денежных средств по расчетным счетам; непредставление документов по требованию налогового органа; наличие признака "массовых" руководителей; указание в договорах с ООО "СтройПрестижГрупп" и ООО "СтройФинТраст" реквизитов расчетных счетов, открытых после дней подписания договоров; наличие доказательств выполнения работ силами самого общества с привлечением рабочей силы граждан Украины, что подтверждается информацией, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области (выявлено 166 иностранных граждан Украины, осуществлявших трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, не имеющих соответствующего разрешения на работу. Последние пояснили, что привлекло их к трудовой деятельности руководящие работники общества). Кроме того, общество заключило с ООО "Имкон" договор об оказании услуг по представлению интересов общества при оформлении разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Судебная коллегия также проанализировала и учла: содержащуюся в протоколе осмотра от 06.08.2014 N 029, свидетельских показаниях работников общества Чернякова С.А., Артемьева В.В. и Истомина Р.И. информацию, в том числе о привлечении в качестве субподрядчиков ООО "Старком", ООО "Ронард", ООО "Ани", ООО "Агрострой"; показания директора ООО "Стройарт" Зинова Б.О., отрицавшего участие в деятельности указанной организации и подписание каких-либо документов; заключение судебного эксперта от 11.07.2016, из содержания которого не следует, что на документах, составленных между обществом и ООО "Стройарт", учинена подпись Зинова Б.О. (эксперт отметил различие образцов подписи по общему признаку (транскрипции), что повлекло вывод о несопоставимости отобранных образцов подписи Зинова Б.О. с подписями, выполненными от его имени в первичных документах).

Судебная коллегия также сделала вывод о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в том числе с учетом их создания незадолго до заключения спорных контрактов, нахождения в иных удаленных регионах, что делает затруднительным выполнение спорных работ.

Совокупность указанных обстоятельств расценена судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия реальных операций по выполнению строительно-монтажных работ спорными контрагентами.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции о создании формального документооборота по выполнению строительно-монтажных работ спорными контрагентами; выполнения спорных работ силами общества, а также привлеченными иностранными гражданами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом с учетом совокупности установленных обстоятельств дела апелляционная инстанция указала, что само по себе наличие фактов выполненных строительно-монтажных работ не свидетельствует об их выполнении именно спорными контрагентами в рамках описанных финансово-хозяйственных операций.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А32-2021/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая волна" излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 13.02.2018 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева