Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф08-2014/18 по делу N А53-30671/2016

г. Краснодар

05 апреля 2018 г.

Дело N А53-30671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Кононенко Елены Сергеевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Завьялова С.В., Максименко М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-30671/2016, установил следующее.

Кононенко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДОРИС" (далее - общество) о ликвидации общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МИФНС N 25 по Ростовской области, Завьялов С.В. и Максименко М.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в иске отказано.

10 августа 2017 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 115 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области - 60 тыс. рублей, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 40 тыс. рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 15 тыс. рублей).

Определением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2018, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Кононенко Е.С. в пользу общества взыскано 85 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом фактически оказанных представителем услуг по защите интересов ответчика, принимая во внимание сложившуюся на территории Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 85 тыс. рублей, из них в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области - 40 тыс. рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 35 тыс. рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 10 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Кононенко Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы указывает, что суд не установил понесенные обществом затраты так как не стал требовать расходно-кассовые ордера. Договор займа и приходно-кассовые ордера не являются относимым доказательствами, подтверждающими факта несения судебных расходов.

В отзыве представитель Завьялова С.А. и Максименко М.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды установили и из материалов дела видно, что в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2016 N 1246, заключенное между адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) и обществом (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а поверенный обязался осуществить от имени доверителя комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по предъявленному исковому заявлению Кононенко Е.С. о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет 60 тыс. рублей.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований Кононенко Е.С. к доверителю и вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу, поверенный по указанию клиента обязуется составить и подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также осуществить судебное представительство по данному заявлению. Данная правовая услуга дополнительно оценивается сторонами в размере 15 тыс. рублей.

Услуги приняты обществом по акту от 20.03.2017.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 N 139 произведена оплата услуг в размере 60 тыс. рублей.

Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) и общество (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2017 N 0422, согласно которому доверитель поручил, а поверенный обязался осуществить от имени доверителя комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кононенко Е.С. на решение от 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет 40 тыс. рублей.

Услуги приняты обществом по акту от 01.06.2017.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 N 140 произведена оплата услуг в размере 40 тыс. рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 N 141 произведена оплата услуг в размере 15 тыс. рублей.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представитель Похлебина О.А. по доверенности от 24.11.2016 участвовала в предварительном судебном заседании 12.12.2016, а также в судебном заседании 13.02.2017.

Представителем Похлебиной О.А. подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

Представитель Балабас М.Ю. участвовал в судебном заседании 18.01.2017.

Решением от 16.02.2017 в иске отказано.

В связи с рассмотрением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Кононенко Е.С. на решение от 16.02.2017, представитель Похлебина О.А. участвовала в судебном заседании 18.05.2017.

Представителем Похлебиной О.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением от 18.05.2017 решение от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Кроме того, представителем общества Каращук В.С. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные возражения на отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением названного выше заявления в Арбитражном суде Ростовской области представитель общества Огнерубов А.А. по доверенности от 11.04.2017 участвовал в судебных заседаниях 18.09.2017, 10.10.2017 и 01.11.2017.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что согласно выписке из протокола N 4 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62 тыс. рублей;

в суде апелляционной инстанции - 42 тыс. рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 тыс. рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 тыс. рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 85 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы о недоказанности понесенных судебных расходов подлежит отклонению. Анализ положений договоров на оказание юридической помощи позволяет прийти к выводу о возмездности оказанных обществу юридических услугах, факт несения ответчиком представительских расходов установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Отсутствие расходного кассового ордера не свидетельствует о том, что общество не оплатило услуги представителя при наличии квитанций к приходно-кассовым ордерам. Доказательства фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности сделанных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов