|
05 апреля 2018 г.
|
Дело N А53-27730/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский кабельный завод "Волга-Кабель-Дон" (ИНН 6112914980, ОГРН 1146179000087) - Нораевой Н.Я. (доверенность от 11.01.2018) и Евсеева Е.Б. (доверенность от 28.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Дона" (ИНН 6143087650, ОГРН 1166196074549) - Стрижакова С.А. (доверенность от 02.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Дона" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-27730/2015, установил следующее.
ООО "Волгодонский кабельный завод "Волга-Кабель-Дон" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Навигатор Дона" (далее - общество) о взыскании 1 273 922 рублей 35 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности вины ответчика, поскольку фактически груз утрачен водителем, осуществлявшим перевозку.
Постановлением апелляционного суда от 18.01.2018 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что наличие между сторонами договорных отношений по организации перевозок грузов на автомобильном транспорте, а также возникновение на стороне завода убытков в заявленном размере подтверждены материалами дела. Возложение обществом обязательств по перевозке на третье лицо не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и вынести новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что договор от 30.03.2017 N 930/03 на организацию перевозок грузов на автомобильном транспорте (далее - договор экспедиции) и заявка от 23.05.2017 N 5 подписаны неуполномоченным лицом, что лишает эти документы юридической силы в плане возложения материальной ответственности на ответчика. Первичные документы (доверенность на получение и перевозку груза автомобилем ответчика, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате перевозки), свидетельствующие о наличии фактических гражданско-правовых отношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители завода высказали по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.03.2017 завод (клиент) и общество (исполнитель) заключили договор экспедиции, по условиям которого общество обязалось организовать доставку вверенного ему заводом груза по региональным и межрегиональным маршрутам. В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан обеспечить прибытие транспортного средства в пункт назначения. Пунктом 3.7 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем.
За действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств по договору, именно исполнитель несет ответственность как за свои собственные (пункт 6.8 договора).
Согласно заявке от 23.05.2017 N 5, являющейся приложением к заключенному договору, исполнитель обязался доставить груз - изделия из металла в катушках весом 10 тонн - из г. Кандалакша Мурманской области в г. Волгодонск Ростовской области.
В подписанной сторонами заявке от 23.05.2017 на перевозку груза из г. Кандалакша в г. Волгодонск указано, что к перевозке согласован груз - изделия из металла в катушках весом 10 тонн, дата загрузки - 24.05.2017, срок доставки - 29.05.2017.
В заявке также содержатся следующие сведения: транспортное средство "СКАНИЯ", регистрационный номер Х 252 КК 51; водитель Шавшишвили Гоча Гивиевич (номер его телефона, данные паспорта, данные договора, на основании которого водитель состоит в отношениях с экспедитором).
Согласно товарно-транспортной накладной от 24.05.2017 N 303218591 водитель Шавшишвили Г.Г. (действующий по доверенности от 01.05.2017 N 123) принял к перевозке от грузоотправителя (АО "Объединенная Компания "РУСАЛ-Торговый Дом"") изделия из металла весом 9,043 тонны.
В соответствии с дополнительным соглашением N 17 к договору поставки от 06.05.2014 N РУСАЛ-ВКЗ-14 (подписанным на поставки металла в мае 2017 года) цена поставляемого в мае 2017 года заводом металла составляет 2110,94 доллара США без НДС (1930,94 доллара США + 180,0 долларов премия).
В счете-фактуре от 24.05.2017 N 21290 указаны вес металла - 9,043 тонны, цена - 119 384 рубля 63 копейки за 1 тонну, общая стоимость металла с налогом - 1 273 922 рубля 35 копеек.
Поскольку груз общей стоимостью 1 273 922 рубля 35 копеек конечному получателю не доставлен, обществу направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного утратой груза. Невыполнение требований по возмещению ущерба послужило причиной обращения завода в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив утрату груза третьим лицом (водителем), пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник так же отвечает за неисполнение
