Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф08-1515/18 по делу N А53-18773/2013

г. Краснодар

05 апреля 2018 г.

Дело N А53-18773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Бондарева Б.П. (паспорт), его представителя - Светличкой Е.В. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6165001328, ОГРН 1036165003930) Реук С.М., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Реук С.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 октября 2017 года (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18773/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-120" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Реук С.М. (далее - управляющий) подал в суд заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Бондарева Б.П.

1 779 тыс. рублей убытков.

Определением суда от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Бондарев Б.П. в 2013 году уволен и на момент возбуждения дела о банкротстве не являлся руководителем должника и не он должен был передавать документацию арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Бондарев Б.П. необоснованно представил доказательства только в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях Яковлева А.С. без его фактического участия в деле. Бондарев Б.П. передал документы Яковлеву А.С. 28 июня 2013 года, а уволился лишь 18 сентября 2013 года. На момент введения конкурсного производства в ЕГРЮЛ в качестве директора числился Бондарев Б.П. Судебными актами именно с Бондарева Б.П. истребовалась необходимая документация. Отсутствуют достаточные доказательства проведения 17 сентября 2013 года собрания акционеров должника.

В отзыве на кассационную жалобу Бондарев Б.П. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Бондарев Б.П. и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав Бондарева Б.П. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 3 сентября 2013 года принято заявление ТСЖ "Башкирская" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 декабря 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бурдина А.А.

Решением суда от 3 июля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А.

Определением суда от 13 апреля 2015 года Бурдина А.А. освобождена от своих обязанностей, определением суда от 6 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Реук А.М.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у должника имеются основные средства на 126 тыс. рублей и дебиторская задолженность на 1 653 тыс. рублей (всего 1 779 тыс. рублей). Бондарев Б.П. не передал документы на названное имущество, что исключает возможность его выявления. При открытии конкурсного производства, отдельным судебным актом суд указывал Бондареву Б.П. на необходимость передачи спорной документации управляющему.

Возбужденное исполнительное производство по понуждению Бондарева Б.П. передать документацию окончено в связи с невозможностью исполнения (ИП N 5654/15/61030-ИП).

Судом установлено, что Бондарев Б.П. находился в оплачиваемом отпуске с 14 января по 10 февраля 2013 года (приказ N 2), в неоплачиваемом с 11 февраля по 29 июня 2013 года (приказ N 3). В данный период Яковлев А.С. (заместитель) исполнял обязанности генерального директора должника.

28 июня 2013 года Бондарев Б.П. по акту приема-передачи передал Яковлеву А.С. документацию должника, в том числе первичные и бухгалтерские документы за период с 2013 по 2013 годы.

Согласно выписки из протокола общего собрания акционеров должника (т. 2, л. д. 106) генеральным директором должника 17 сентября 2013 года избран Яковлев А.С. В этот же день Бондарев Б.П. подал заявление об увольнении. Приказом от 18 сентября 2013 года Бондарев Б.П. уволен.

Привлеченный к участию в рассмотрении апелляционной жалобы Яковлев А.С. не представил каких-либо пояснений и доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления СО МО МВД России "Морозовский" о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2017 года и о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу от 27 сентября 2017 согласно которым, из принадлежащего Афанасьевой Л.Н. домовладения, которое ранее использовалось должником, неизвестные лица в числе иного имущества похитили металлический сейф с документами должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно и о недоказанности причинения бывшим руководителем Бондаревым Б.П. убытков должнику в размере 1 779 000 руб.

Суды, рассматривая вопрос о взыскании убытков с Бондарева Б.П. в пользу должника, не приняли судебный акт о правах и обязанностях Яковлева А.С.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 октября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А53-18773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова