Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-18458/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-18773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Реук С.М.: представитель Поздняков И.П. по доверенности от 28.03.2016 г.,

Бондарев Борис Петрович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-120" Реук А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-18773/2013 по заявлению конкурсного управляющего Реук С.М. к Бондареву Борису Петровичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6165001328, ОГРН 1036165003930),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общества "СУ-120" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СУ-120" Реук Андрей Михайлович с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бондарева Бориса Петровича убытков в размере 1 779 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-18773/2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в процессе третьего лица отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Реук С.М. к Бондареву Борису Петровичу о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2017 по делу N А53-18773/2013, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СУ-120" Реук Андрей Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что каких-либо доказательств передачи документов от Бондарева Б.П. Яковлеву А.С. в материалы дела не представлено. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год за обществом числятся основные средства на сумму 126 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 653 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, то с последнего надлежит взыскать убытки в сумме 1 779 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарев Борис Петрович просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Реук А.М. отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Александр Сергеевич.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 19.12.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Бондарев Борис Петрович заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле.

Представитель конкурсного управляющего Реук С.М. поддержал заявленное ходатайство.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Бондарева Бориса Петровича об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Бондарева Бориса Петровича не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Бондарев Б.П. не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, не ссылается на наличие у нее каких-либо дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по заявленному Бондаревым Б.П. ходатайству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-18773/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 заявление товарищества собственников жилья "Башкирская" о признании закрытого акционерного общества "СУ-120" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "СУ-120" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "СУ-120" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 суд признал ЗАО "СУ-120" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего Бурдину Антонину Анатольевну, члена НП "Ассоциация МСРО АУ", местонахождение 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский,7.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014,стр.66.

Определением Арбитражного суда от 13.04.2015 суд освободил арбитражного управляющего Бурдину Антонину Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СУ-120".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "СУ-120" утвержден арбитражный управляющий Реук Андрей Михайлович, из числа членов НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СУ-120" Реук Андрей Михайлович с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Бондарева Бориса Петровича убытков в размере 1 779 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что решением от 03.07.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) суд обязал Бондарева Бориса Петровича, как бывшего руководителя должника, передать конкурсному управляющему ЗАО "СУ-120" в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего материальные и иные ценности должника. Ответчик не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

С учетом неисполнения вышеуказанной обязанности конкурсный управляющий ЗАО "СУ-120" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлении об обязании Бондарева Б.П. передать конкурсному управляющему ЗАО "СУ-120" необходимую документацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-18773/2013 суд обязал Бондарева Б.П. передать конкурсному управляющему необходимую документацию ЗАО "СУ-120", в том числе дебиторскую задолженность ЗАО "СУ-120", а именно полный список дебиторов ЗАО "СУ-120" по состоянию на дату получения настоящего запроса - полное наименование дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности, юридический адрес дебитора, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, копии актов сверки задолженности (если сверка производилась), перспективы погашения по каждому из дебиторов, действующие хозяйственные договоры.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 5654/15/61030-ИП от 13.03.2015. В рамках исполнительного производства Бондарев Б.П. также не исполнил вышеуказанную обязанность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 исполнительное производство в отношении Бондарева Б.П. окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "СУ-120" за 2013 года, за обществом числятся основные средства на сумму 126 000 рублей, а также дебиторская задолженность на сумму 1 653 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУ-120" повторно обращался к Бондареву Б.П. с требованием о передаче имущества должника на сумму 1 779 000 рублей. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий пояснил, что неисполнение бывшим руководителем ЗАО "СУ-120" обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника и материальных ценностей препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, как руководитель должника Бондарев Б.П. был обязан предпринять все меры к сохранению документов должника, а при прекращении полномочий предпринять все меры для передачи их конкурсному управляющему. Неисполнение указанной обязанности на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что указанное имущество, в том числе основные средства на сумму 126 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 1 653 000 рублей у ответчика отсутствуют. Выбытие указанного имущества помимо воли ЗАО "СУ-120" причиняет убытки юридическому лицу.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит суд взыскать с бывшего руководителя должника Бондарева Бориса Петровича убытки в размере 1 779 000 рублей.

Также конкурсным управляющим в рамках дела подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Реук С.М. о привлечении Бондарева Бориса Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание факта причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов в дела, Бондарев Борис Петрович являлся руководителем должника.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано утратой возможности взыскания в конкурсную массу должника основных средств и дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе на 31.12.2013, вследствие ненадлежащего исполнения бывшим директором обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта.

На стадии проведения в отношении закрытого акционерного общества "СУ-120" конкурсного производства, открытого решением суда от 03.07.2017, конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович обратился в суд с заявлением о привлечении Бондарева Бориса Петровича, как контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учёта, в размере 1 779 000 рублей дебиторской задолженности и основных средств по состоянию на 31.12.2013, возможность взыскания которой утрачена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Бондарева Бориса Петровича.

Из представленного в материалы дела отзыва Бондарева Бориса Петровича и доказательств следует, что в связи с его уходом в ежегодный оплачиваемы отпуск с 14.01.20136 по 10.02.2013 исполняющим обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "СУ-120" был назначен заместитель генерального директора Яковлев Александр Сергеевич (приказ N 2). В дальнейшем Яковлев Александр Сергеевич также являлся исполняющим обязанности директора должника в связи с его уходом в отпуск без сохранения заработной платы с 11.02.2013 по 29.06.2013 (приказ N 3).

28.06.13 Бондарев Б.П. по акту приема-передачи документов передал исполняющему обязанности генерального директора Яковлеву А.С. документы ЗАО "СУ-120" согласно перечня, в том числе первичные и бухгалтерские документы за период с 2010 - 2013 г.

Из выписки из протокола общего собрания акционеров (т.2, л.д. 106) следует, что 17.09.13 общим собранием акционеров ЗАО "СУ-120" на должность генерального директора ЗАО "СУ-120" избран Яковлев А.С. В этот же день Бондарев Б.П. на имя генерального директора ЗАО "СУ-120" Яковлева А.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию (т.2, л.д. 107). 18.09.13 Яковлев А.С. издал приказ об увольнении Бондарева Б.П.(т.2, л.д. 108)

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что лицом, действующим от имени должника без доверенности является генеральный директор Яковлев А.С. внесена 08.07.14 (т.1, л.д. 18).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что с 17.09.13 года генеральным директором должника являлся Яковлев А.С. и именно у него находились переданные Бондаревым Б.П. по акту от 28.06.13 первичные, бухгалтерские и налоговые документы должника за период с 2010 - 2013 г.

Привлеченный к участию в рассмотрении апелляционной жалобы Яковлев А.С. каких-либо пояснений и доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, не представил.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что апелляционная жалоба должника от 30.06.14 подана от имени генерального директора Бондарева Б.П., апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку из указанной жалобы видно, что она подписана представителем Дацко О.С. по доверенности от 17.07.13. Бондарев Б.П. пояснил, что 17.07.13 он являлся генеральным директором должника и поэтому выдал представителю доверенность. Однако, после своего увольнения он не мог проконтролировать действия представителя, который не счел нужным переоформить доверенность.

В материалы дела представлены постановления СО МО МВД России "Морозовский" о возбуждении уголовного дела от 27.07.17 и о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу от 27.09.17 из которых следует, что из принадлежащего Афанасьевой Л.Н. домовладения, которое ранее использовалось ЗАО "СУ-120", неизвестными лицами в числе иного имущества был похищен металлический сейф с документами ЗАО "СУ-120".

По совокупности изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, а следовательно и о недоказанности причинения бывшим руководителем ЗАО "СУ-120" Бондаревым Б.П. убытков должнику в размере 1 779 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-18773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко